Milhões de norte-americanos preocupam-se com a Segurança Social – se conseguirão receber o pagamento integral da reforma que lhes foi prometido nos próximos anos. E muitos pessoas mais jovens acredito – incorretamente, na minha opinião – que quando estiverem prontos para se aposentar, a Segurança Social não estará mais lá para eles.
A questão é considerada tão espinhosa em Washington que a maioria dos políticos dança cautelosamente em torno dela. Os últimos fundos fiduciários anuais da Segurança Social relatório em maio, disse que, a menos que fossem tomadas medidas, os cortes nos benefícios de cerca de 20 por cento teriam de começar em 2033.
No entanto, quando paramos e olhamos realmente para o problema, descobrimos que o que é necessário para consertar a Segurança Social não é grande coisa.
Esta não é uma afirmação ousada. É baseado em números concretos calculados por Alicia Munnellprofessor de economia do Boston College que está entre os principais especialistas em seguridade social do país.
Um aumento de 3,5 pontos percentuais no imposto sobre a folha de pagamento da Segurança Social de 12,4% – metade suportado pelos empregadores e metade pelos empregados – é tudo o que é necessário para manter o fluxo total dos benefícios da Segurança Social na década de 2030 e além, explicou o Professor Munnell numa conversa telefónica.
Ela também enfatizou que mesmo que o Congresso não fizesse nada para corrigir a Previdência Social, você ainda receberia a maior parte dos benefícios prometidos. Isto porque a maior parte do dinheiro que financia os cheques da Segurança Social provém dos impostos sobre os salários pagos regularmente pelos trabalhadores. Os rendimentos provenientes dos fundos fiduciários do sistema, que estão a diminuir, complementam-no. Irá entrar no sistema dinheiro suficiente proveniente dos impostos para pagar cerca de 80 por cento dos benefícios, mesmo que os fundos fiduciários cheguem a zero. Mas o professor Munnell não espera que isso aconteça.
Por que uma solução está chegando, eventualmente
Os benefícios para as pessoas que já estão reformadas – ou prestes a sê-lo – provavelmente não serão cortados, porque os idosos votam em grande número. Retirar o dinheiro que lhes foi prometido seria uma dinamite política, como o Presidente Ronald Reagan descobriu na década de 1980, quando a sua administração favoreceu tal medida, apenas para recuar rapidamente.
Em algum momento, a classe política encontrará uma forma de evitar essa calamidade. Milhões de pessoas já sentem angústia e confusão em relação à aposentadoria. Seria muito melhor para todos se o trabalho de reparo acontecesse mais cedo ou mais tarde. Devido às deficiências no resto do sistema de pensões do país, preservar os benefícios da Segurança Social – e não reduzi-los – é fundamental para o bem-estar dos reformados actuais e futuros, disse o Professor Munnell.
No entanto, um aumento de impostos para a Segurança Social nunca será uma medida popular. Nem sequer está a ser discutido abertamente pelos candidatos presidenciais, embora tanto a campanha de Biden como a de Trump digam que estão empenhadas em manter a Segurança Social intacta.
Num ano eleitoral, os candidatos não se apressam a resolver um problema que não prejudicará financeiramente as pessoas até à próxima década e que envolverá um aumento de impostos, mesmo que seja bastante pequeno.
“Vai ser uma coisa difícil de fazer porque é preciso aumentar os impostos das pessoas antes que elas vejam algo concreto”, disse o professor Munnell. “É preciso aumentar os impostos para que eles possam obter o que já acham que deveriam receber. E por isso preocupo-me com o facto de, politicamente, neste país, termos tendência a ir directamente para o abismo e só agirmos depois de o termos alcançado. Foi o que fizemos em 1983”, quando a Segurança Social recebeu pela última vez uma grande reforma.
Números, grandes e pequenos
O Professor Munnell, 81 anos, tem feito pesquisas sérias sobre Segurança Social desde a década de 1960. Como secretária adjunta do Tesouro para questões políticas de 1993 a 1995, tratou oficialmente da Segurança Social. Ela dirige o Centro de Pesquisa sobre Aposentadoria do Boston College desde sua fundação, há 26 anos, produzindo seu próprio relatório anual lúcido. relatórios sobre o estado dos Fundos Fiduciários da Segurança Social, logo após os administradores da Segurança Social emitirem os seus.
Embora esteja imersa nas complexidades da Previdência Social, ela adota uma abordagem de bom senso e apresenta respostas fáceis de entender.
Quão grande é o problema da lacuna de financiamento da Segurança Social? Pode parecer grande ou pequeno, dependendo de como você enquadra os números.
Se quiser assustar as pessoas, disse ela, aponte para o tamanho total estimado da diferença entre custos e receitas nos próximos 75 anos: 22,6 biliões de dólares. Isso é grande!
Mas a economia dos EUA é enorme e está em crescimento. Como uma fracção de toda a economia nos próximos 75 anos, o défice de financiamento da Segurança Social será minúsculo: apenas 1,2% do produto interno bruto.
O factor crucial a ter em conta é o imposto sobre os salários, uma vez que é ele quem fornece a maior parte do financiamento da Segurança Social. Como uma fracção do montante total de dinheiro arrecadado através do imposto sobre os salários, a lacuna de financiamento é de cerca de 3,5 por cento.
É por isso que o professor Munnell recomenda 3,5 pontos percentuais adicionais de imposto sobre a folha de pagamento, que seria pago além do 6,2 por cento pelas quais empregadores e empregados são responsáveis agora. (Os autônomos pagam eles próprios todo o imposto de 12,4%.)
Aumente os impostos nessa medida sem mudar mais nada, disse ela, e grande parte do problema desaparecerá.
Raízes do problema
As pessoas da minha geração, os baby boomers, estão se aposentando em massa. Ao mesmo tempo, devido a um declínio a longo prazo na taxa de fertilidade, comparativamente poucas pessoas em idade activa pagam impostos para manter o sistema totalmente financiado. A imigração ajudou a reforçar a força de trabalho e muito mais imigração resolveria o problema, mas dada a política americana, não seria prudente contar com isso.
Estas questões demográficas foram bem compreendidas em 1983, durante a administração Reagan. Foi então que uma comissão bipartidária liderada por Alan Greenspan, o futuro presidente da Reserva Federal, apresentou os rudimentos de um pacote legislativo que colocou o sistema numa base financeira sólida durante algum tempo.
O Congresso e o presidente finalmente concordaram em algumas mudanças importantes. Incluíram o aumento dos impostos sobre os salários para a taxa actual, o corte subtil de benefícios e a criação de um excedente nos fundos fiduciários, cujo tamanho tem flutuado desde a fundação da Segurança Social em 1935. A ideia era que quando a geração do baby boom se reformasse e saísse mais dinheiro da Segurança Social do que entrava todos os anos, os fundos fiduciários compensariam a diferença.
Em testemunho no Congresso no ano passado, Stephen C. Goss, atuário-chefe da Administração da Segurança Social, disse que em 1983 as autoridades esperavam que os fundos fiduciários durassem até meados da década de 2050. “Sabia-se que mais ações seriam necessárias até então”, disse ele.
Em vez disso, o dia do acerto de contas chegará cerca de 20 anos antes.
Duas coisas deram errado, disse Goss. A primeira foi a profunda recessão de 2007-2009, que destruiu as projecções a longo prazo.
Em segundo lugar, e mais importante, é que a desigualdade de rendimentos nos Estados Unidos aumentou muito mais rapidamente do que os economistas esperavam. Os ganhos dos 6% mais ricos “aumentaram muito mais rapidamente do que a média geral”, disse Goss. Em 1983, o imposto sobre os salários da Segurança Social foi imposto sobre 90 por cento do rendimento salarial do país. Agora, com os salários tributáveis limitados a US$ 168.600, apenas cerca de 82,5 por cento do rendimento salarial do país é tributado pela Segurança Social, disse ele. A tampa precisaria ser arrecadado acima de US$ 300.000 para nos levar de volta à cobertura de 90 por cento da administração Reagan.
Aumentar o limite dessa forma – tributando mais as pessoas ricas e menos todos os outros – reduziria o aumento de impostos de 3,5 pontos necessário para financiar totalmente a Segurança Social para apenas 2,45 pontos, segundo o sistema de Segurança Social. estimado.
Muitas opções
A solução do Professor Munnell é simples e direta. Ela acrescentaria um disjuntor automático – que poderia congelar temporariamente os ajustes do custo de vida ou ajustar impostos ou benefícios – para evitar que as finanças do sistema voltassem a ficar fora de sintonia.
As suas propostas fazem sentido para mim, embora eu tivesse em conta o aumento da desigualdade de rendimentos, aumentasse o limite salarial e reduzisse o aumento geral do imposto sobre os salários. Essa não é uma ideia radical. Seria um regresso ao espírito bipartidário da reforma da Segurança Social endossada pelo Presidente Reagan, um republicano notoriamente conservador, juntamente com o Presidente Thomas P. (Tip) O’Neill Jr., o Democrata de Massachusetts.
Existem infinitas maneiras de consertar o sistema e, uma vez iniciado um esforço sério, muitas serão discutidas.
Porém, o corte de benefícios deve ser descartado, disse o professor Munnell. Apenas cerca de metade dos trabalhadores nos Estados Unidos são abordado por qualquer plano de reforma que não a Segurança Social. Mesmo para aqueles cobertos por planos de aposentadoria no local de trabalho, o quadro geral da preparação para a aposentadoria não é bom. A indústria de serviços financeiros está mais do que disposta a intervir com soluções, mas sempre mediante o pagamento de uma taxa.
A realidade é que, para a maioria das pessoas, a Segurança Social é tão importante agora como era há 40 ou 50 anos.
A Casa Branca e o Congresso podem esperar até 2030, quando os cortes nos benefícios serão iminentes e a ansiedade geral em relação à reforma aumentará.
No entanto, não há dúvida de que milhões de pessoas estariam em melhor situação se a Segurança Social fosse fixada e os benefícios fossem garantidos, e isso aconteceu agora mesmo.