A Suprema Corte decidiu a favor da Starbucks na quinta-feira em uma contestação contra uma decisão trabalhista de um juiz federal, tornando mais difícil para uma importante agência federal intervir quando uma empresa é acusada de suprimir ilegalmente a organização trabalhista.
Oito juízes apoiaram a opinião da maioria, escrita pelo juiz Clarence Thomas. O juiz Ketanji Brown Jackson escreveu uma opinião separada que concordou com o julgamento geral, mas discordou em certos pontos.
A decisão veio em um caso movido pela Starbucks sobre a demissão de sete trabalhadores em Memphis que tentavam sindicalizar uma loja em 2022. A empresa disse que os demitiu por permitirem que uma equipe de televisão entrasse em uma loja fechada. Os trabalhadores, que se autodenominavam Memphis Seven, disseram que foram demitidos por seus esforços de sindicalização e que a empresa normalmente não aplicava as regras que eram acusados de violar.
Após as demissões, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas emitiu uma queixa dizendo que a Starbucks agiu porque os trabalhadores “se filiaram ou ajudaram o sindicato e se envolveram em atividades concertadas, e para desencorajar os funcionários de se envolverem nessas atividades”. Separadamente, os advogados do conselho solicitaram a um juiz federal do Tennessee uma liminar para reintegrar os trabalhadores, e o juiz emitiu a ordem em agosto de 2022.
A agência pede aos juízes que reintegrem os trabalhadores nestes casos porque a resolução das questões jurídicas subjacentes pode levar anos, período durante o qual outros trabalhadores podem ficar desencorajados de se organizarem, mesmo que os trabalhadores despedidos acabem por prevalecer.
Na sua petição ao Supremo Tribunal, a empresa argumentou que os tribunais federais tinham padrões diferentes ao decidir se deveriam conceder liminares que reintegrassem trabalhadores, o que o NLRB tem autoridade para solicitar ao abrigo da Lei Nacional de Relações Laborais.
Alguns aplicam um padrão mais flexível, exigindo que o conselho trabalhista demonstre que houve “causa razoável” para acreditar que a empresa violou a legislação trabalhista. Outros utilizam uma norma mais rigorosa, exigindo que o conselho demonstre que a não reintegração dos trabalhadores causaria “danos irreparáveis” e que o conselho provavelmente prevaleceria no caso. (Alguns tribunais combinam elementos dos dois padrões.)
A Starbucks argumentou que o padrão mais rígido para a reintegração de trabalhadores deveria ser aplicado em todo o país. O conselho trabalhista argumentou que as diferenças aparentes entre as duas normas eram semânticas e que já existia efetivamente uma norma em vigor, tornando desnecessária a intervenção do Supremo Tribunal.
A opinião da maioria rejeitou o argumento do conselho de que as diferenças entre os dois padrões eram semânticas. “O padrão de causa razoável vai muito além do simples ajuste dos critérios tradicionais”, escreveu a maioria. “Isso reduz substancialmente os requisitos para garantir uma liminar.”
O parecer destacou que nos casos em que outras leis permitem que os juízes emitam liminares, o padrão mais rigoroso foi normalmente aplicado. Concluiu que nada na legislação laboral sugeria que os tribunais se devessem desviar dessa abordagem quando se tratasse de reintegrar trabalhadores.
Mais de 400 lojas Starbucks, representando mais de 10.000 trabalhadores nos Estados Unidos, sindicalizaram-se desde 2021, e os dois lados começaram a manter conversações nacionais sobre uma estrutura contratual em abril. A Starbucks possui e opera cerca de 10.000 lojas em todo o país.
Durante as discussões em abril, o tribunal parecia propenso a ficar do lado da Starbucks, com juízes conservadores questionando por que o NLRB precisava de um padrão mais flexível do que outras agências para solicitar uma liminar.
O decisão na quinta-feira devolveu o caso aos tribunais inferiores.
Especialistas jurídicos dizem que a liminar é uma das ferramentas mais eficazes do NLRB para impedir as empresas de suprimirem ilegalmente a actividade sindical, ao desencorajar as empresas de despedirem trabalhadores que estão a tentar organizar-se.
O NLRB solicitou menos de 20 liminares no ano passado. Mas servem como um poderoso impedimento contra a demissão de trabalhadores que tentam se sindicalizar, disse Sharon Block, professora da Faculdade de Direito de Harvard e ex-membro do NLRB. Com um padrão mais rígido em vigor para conseguir a reintegração de trabalhadores demitidos, mais empresas podem se sentir fortalecidas para reprimir os esforços de sindicalização, disse Block.
Na sua opinião, a juíza Jackson concordou que o conselho deveria demonstrar danos irreparáveis se os trabalhadores não fossem reintegrados, e que provavelmente prevaleceria no mérito. Mas ela argumentou que isso era relativamente fácil de demonstrar em casos em que o conselho buscava medida cautelar.
Ela argumentou, por exemplo, que a prova de danos irreparáveis era quase trivial, porque as violações da legislação laboral normalmente levam anos a serem julgadas. Se um trabalhador for despedido e não houver possibilidade de uma resolução durante vários anos, argumentou ela, isso prejudica irreparavelmente a capacidade do conselho de remediar a situação – o alívio chegará inevitavelmente tarde demais.
O juiz Jackson apontou para a linguagem do Congresso sugerindo que outros trabalhadores poderiam ficar desanimados e abandonar a sua campanha de organização, mesmo que o trabalhador despedido acabasse por ser curado.
Mas alguns consideram que a agência utilizou a liminar de forma inadequada nos últimos anos, acusando o NLRB de assumir o papel de um grupo de defesa. Don Schroeder, sócio do escritório de advocacia Foley & Lardner e advogado trabalhista, disse que a agência usou a liminar com muita frequência nos últimos anos. Ele disse que deveria ser concedido raramente.
“Isso dá muita vantagem ao NLRB se o padrão for muito baixo”, disse Schroeder. Conceder uma liminar “não é como avistar um unicórnio”, acrescentou. “Mas, ao mesmo tempo, não deveria ser uma ocorrência cotidiana.”
A Starbucks expressou satisfação com a decisão da Suprema Corte. “Padrões federais consistentes são importantes para garantir que os funcionários conheçam seus direitos e que práticas trabalhistas consistentes sejam respeitadas, não importa onde trabalhem e vivam no país”, disse um porta-voz da empresa.
Ele acrescentou que a empresa procurou chegar a contratos ratificados em lojas sindicalizadas este ano.
Lynne Fox, presidente do Workers United, sindicato que representa os funcionários da Starbucks, disse que a decisão foi lamentável. “Os trabalhadores têm tão poucas ferramentas para se protegerem e defenderem quando os seus empregadores infringem a lei”, disse ela num comunicado. “Isso torna a decisão de hoje da Suprema Corte particularmente flagrante.”
O NLRB não comentou a decisão, mas apontou para um comentário anterior da sua conselheira geral, Jennifer Abruzzo. “Sem obter esse alívio temporário, o infrator colherá plenamente os benefícios de ter violado os direitos dos trabalhadores – como por extinguir um impulso organizacional nascente – ao longo do tempo”, disse a Sra. Abruzzo, “porque uma solução do conselho no devido tempo claro que chegará tarde demais para resolver suficientemente os danos.”
O caso Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) foi o mais recente de uma série de desafios à autoridade do NLRB. Em fevereiro, a Amazon argumentou em um processo judicial que o próprio conselho era inconstitucional, após argumentos semelhantes da SpaceX e do Trader Joe’s.
A decisão do Supremo Tribunal também marca a continuação de um movimento mais amplo na direita política para remover o poder não apenas do NLRB, mas também de agências federais de forma mais ampla. Em Janeiro, os juízes pareciam propensos a derrubar uma doutrina jurídica fundamental conhecida como deferência da Chevron.
Especialistas jurídicos dizem que a derrubada desse princípio, que estabelecia que os juízes devem submeter-se às agências federais na interpretação de leis ambíguas aprovadas pelo Congresso, prejudicaria o poder regulador do governo sobre o ambiente, os cuidados de saúde e muito mais.
Combinado com outros casos perante o tribunal, “é mais uma peça no tribunal que mina o estatuto de peritos das agências administrativas”, disse a Sra. Block.