• Qui. Jul 18th, 2024

A lei dos Dez Mandamentos da Louisiana não trata da história jurídica americana

Byadmin

Jun 25, 2024

(RNS) – A minha coluna da semana passada sobre a nova lei dos Dez Mandamentos da Louisiana atraiu algumas críticas por afirmar que o estado deve o seu sistema jurídico à Revolução Francesa através da confiança no Código Napoleónico.

A Louisiana não fazia realmente parte da Espanha quando a revolução ocorreu? Como poderia o seu sistema jurídico ter-se baseado no Código Napoleónico quando o código foi escrito em 1804, um ano depois os EUA adquiriram seu território na compra da Louisiana?

A resposta é simplesmente que, apesar de toda a complexidade da história política e jurídica inicial da Louisiana, mais de dois terços do conteúdo do Digest de 1808, a principal codificação da lei da Louisiana, foi retirado do Código Napoleônico e do “Projeto do Ano VIII”, a codificação revolucionária na qual o código se baseia.

Não acredite apenas na minha palavra. Leia o definitivo artigo pelo professor de direito de Tulane, Rodolfo Batiza, na Tulane Law Review de 1981.

O francês Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão portanto, tem aproximadamente a mesma relação com a lei estadual da Louisiana que a Declaração de Independência tem com a lei federal dos EUA. Então porque não, como sugeri, colocar tanto o primeiro como o último (que a nova lei da Louisiana também exige) em todas as salas de aula das escolas públicas?

Os Dez Mandamentos, por outro lado, não são mais significativos para a interpretação da lei americana do que para a da Revolução Francesa.

“[A]s podem ser melhor determinados”, escreve o estudante mais próximo do assunto, Steven K. Green, professor de direito da Universidade Willamette, “o registro histórico é desprovido de quaisquer declarações dos Fundadores sobre o significado legal dos Dez Mandamentos”. De forma mais ampla: “O registo histórico não apoia as alegações de uma relação direta entre a lei e os Dez Mandamentos.”

Que os argumentos seculares a favor da lei da Louisiana, por mais fracos que sejam, servem de pretexto para o avanço da religião foi deixado claro pela deputada Dodie Horton, que patrocinou o projecto de lei na Câmara dos Representantes do estado. Ter os mandamentos afixados permitiria aos alunos “olhar para cima e ver o que Deus diz que é certo e o que ele diz que é errado”. ela declarou.

Opa.

Foi porque a exibição obrigatória dos Dez Mandamentos nos tribunais foi instituída para fins religiosos que a Suprema Corte os derrubou por violarem a cláusula de estabelecimento em Condado de McCreary v. ACLU de Kentucky (2005)seu caso mais recente dos Dez Mandamentos. Não que Antonin Scalia, em sua opinião minoritária, tenha visto isso como um problema.

Entre a maioria dos americanos que acredita no Deus monoteísta representado pelos Dez Mandamentos e a minoria que não acredita, Scalia escreveu“Nossa tradição nacional resolveu esse conflito em favor da maioria.”

Essa afirmação em nome de “um princípio do monoteísmo tradicional”, escreveu David Souter, para a maioria de 5-4, era “uma visão verdadeiramente notável” – uma visão que “aparentemente significa que o governo deveria ser livre para aprovar as crenças fundamentais de uma religião favorecida em detrimento dos princípios de outras, uma visão que deveria incomodar qualquer um que preze liberdade religiosa.”

Entre os actuais juízes, contudo, a opinião de Scalia pode muito bem prevalecer. Em alguns anos, provavelmente descobriremos.

Source link

By admin

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *