O Tribunal Supremo disse na quinta-feira que os membros da família Sackler não podem ser isentos de responsabilidade por reclamações civis relacionadas com a epidemia de opiáceos, comprometendo um plano de falência que teria oferecido tal protecção em troca da canalização de milhares de milhões de dólares para enfrentar a crise.
Em uma decisão de 5 a 4, escrita pelo Juiz Neil M. Gorsuch, a maioria dos juízes decidiu que o código federal de falências não autoriza um escudo de responsabilidade para terceiros em acordos de falência. O Juiz Gorsuch foi acompanhado pelos Juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.
Numa dissidência fortemente redigida, o juiz Brett M. Kavanaugh escreveu que a “decisão está errada em termos de lei e é devastadora para mais de 100.000 vítimas de opiáceos e suas famílias”. Ele foi acompanhado pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e pelos juízes Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
A decisão ameaça desfazer um acordo cuidadosamente negociado que Purdue e os Sackler tinham alcançado, no qual membros da família prometeram doar até 6 mil milhões de dólares a estados, governos locais, tribos e indivíduos para resolver uma devastadora crise de saúde pública.
Isso praticamente garante que os membros da família Sackler, que controlavam a Purdue Pharma, fabricante do analgésico OxyContin, não estarão mais sujeitos a uma condição do acordo que gerou críticas significativas: imunidade de responsabilidade em ações judiciais relacionadas a opioides, mesmo que não tivessem declarado falência.
O Programa de Curadores dos EUA, um órgão de fiscalização do Departamento de Justiça, pediu a intervenção do Supremo Tribunal. O escudo de responsabilidade, que vincula potenciais requerentes sem o seu consentimento e oferece ampla proteção legal aos Sackler, foi um uso indevido de um sistema de falências destinado a resolver “verdadeiras dificuldades financeiras”, disse o escritório.
A decisão tem implicações mais amplas para outros acordos de falência envolvendo reivindicações de lesões em massa, incluindo um entre os Boy Scouts of America e vítimas de abuso sexual. O escudo de responsabilidade no qual o acordo da Purdue se baseia se tornou cada vez mais popular em tais acordos.
O acordo, que exigiria que os Sackler pagassem até 6 mil milhões de dólares ao longo de 18 anos, com quase 4,5 mil milhões de dólares devidos nos primeiros nove anos, sublinha o difícil ato de equilíbrio em jogo: garantir que o dinheiro procurado com urgência vá para as vítimas, estados e tribos, entre outros, apesar das preocupações mais amplas sobre a possibilidade de libertar os Sackler de uma maior responsabilização pela crise dos opiáceos.
A Purdue Pharma e os Sacklers são há muito vistos como responsáveis por desencadear a crise devido à popularidade do analgésico de prescrição da empresa, o OxyContin.
Em 2007, à medida que aumentava o número de mortes por overdose de opiáceos, Purdue e três dos seus principais executivos confessaram-se culpados de acusações criminais federais, e a empresa foi multada em mais de 600 milhões de dólares por enganar reguladores, médicos e pacientes sobre o potencial de abuso do medicamento.
Os primeiros processos judiciais por opioides foram movidos contra a Purdue Pharma por volta de 2014, desencadeando uma onda de litígios e intensificando o escrutínio sobre o papel dos membros da família Sackler, cuja vasta fortuna os estabeleceu como grandes doadores para museus, escolas de medicina e instituições acadêmicas.
Em 2019, a Purdue entrou com pedido de recuperação judicial, o que acabou suspendendo os processos. Na época, os Sackler enfrentaram cerca de 400 reclamações relacionadas.
A mudança foi controversa desde o início.
Segundo um acordo aprovado por um juiz de falências em 2021, a Purdue Pharma seria dissolvida; a empresa doaria bilhões de dólares para a crise dos opioides, pondo fim a milhares de reivindicações relacionadas; e os Sacklers teriam proteção garantida contra responsabilidade civil.
Mais tarde, um juiz distrital federal anulou o acordo, dizendo que o plano cometeu um erro ao conceder tais proteções aos membros da família Sackler.
Mas depois que os Sacklers aumentaram sua oferta em cerca de US$ 1,73 bilhão, muitas das partes que se opuseram ao plano assinaram.
Em maio de 2023, um painel federal de apelações aprovou a versão mais recente do acordo. A juíza Eunice C. Lee, do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos, que redigiu a decisão, reconheceu os princípios em jogo.
“A falência é inerentemente uma criatura de interesses conflitantes, compromissos e resultados nada perfeitos”, escreveu o juiz Lee. “Devido a estas características definidoras, a satisfação total de tudo o que é devido – seja em dinheiro ou em justiça – raramente ocorre.”
Em julho, o US Trustee Program solicitou à Suprema Corte que revisasse o acordo. O plano, disse em seu aplicativoconstituiu “um abuso do sistema de falências”.
A Purdue Pharma alegou que uma decisão contrária causaria danos significativos. Se o tribunal rejeitasse o acordo, disse, isso “prejudicaria as vítimas e atrasaria desnecessariamente a distribuição de bilhões de dólares para reduzir a crise dos opioides”.
Em agosto, os juízes suspenderam o acordo e concordaram em ouvir o caso.
O questionamento dos juízes em dezembro refletiu a tensão entre as consequências para as vítimas, estados, tribos e governos locais se o acordo fosse desfeito e suas preocupações sobre permitir que os Sacklers fossem libertados de futuros processos judiciais.
O juiz Brett M. Kavanaugh abordou a complicação, perguntando ao governo por que iria pressionar para acabar com uma tática aprovada ao longo de “30 anos de prática em tribunais de falências”.
Na opinião das vítimas e de suas famílias, disse ele, “o governo federal, sem nenhum interesse nisso”, desafiou o acordo, colocando em risco pagamentos há muito esperados aos estados para combater a crise, bem como dinheiro para as vítimas. e suas famílias. Em vez de se concentrar numa solução prática para garantir fundos para combater a epidemia de opiáceos, acrescentou, o governo parecia decidido a promover “esta ideia um tanto teórica de que serão capazes de recuperar dinheiro dos próprios Sackler no futuro”.
A juíza Elena Kagan juntou-se a ele, pressionando um procurador-geral adjunto, Curtis E. Gannon, sobre o motivo pelo qual o Departamento de Justiça tentou derrubar o acordo, apesar do número de requerentes que o assinaram.
“É avassalador o apoio a esse acordo, e entre as pessoas que não têm amor pelos Sacklers, entre as pessoas que acham que os Sacklers são as piores pessoas do planeta”, disse a juíza Kagan.
Jan Hoffman relatórios contribuídos.