Em 18 de setembro, a Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU) adotou uma resolução pedindo que Israel encerrasse sua ocupação ilegal do território palestino dentro de um ano. A votação, que concluiu com 124 votos a favor, 12 contra e 43 abstenções, foi interpretada por alguns como um triunfo significativo para a defesa palestina.
No entanto, o fato de que 54 países (excluindo Israel) – constituindo cerca de 28 por cento de todos os estados-membros – não apoiaram a resolução não pode ser ignorado. Isso não significa apenas uma falha de coragem moral, mas também ressalta uma hipocrisia generalizada que continua a moldar a governança global. Na verdade, reflete esforços contínuos para corroer o regime internacional a fim de garantir impunidade para Israel.
A resolução em questão exigiu que Israel “ponha fim sem demora à sua presença ilegal no Território Palestino Ocupado”. Ela reiterou as conclusões da Corte Internacional de Justiça (CIJ), que decidiu em julho que a ocupação de Israel era ilegal, que seus assentamentos em terras palestinas ocupadas também são ilegais e devem ser desmantelados, e que precisa pagar reparações pelos danos sofridos pelos palestinos.
O direito internacional é bem claro sobre a questão da ocupação: é um ato criminoso. Um consenso entre acadêmicos internacionais ressalta que um ocupante não pode invocar o direito de autodefesa contra o povo que ocupa – um argumento que Israel empregou para justificar suas nefastas ações genocidas.
No contexto desta decisão do Tribunal Mundial, votar contra e abster-se de votar na resolução da UNGA não pode ser descartado como mera neutralidade política. Ao escolher não apoiar uma resolução que reafirma a ilegalidade da ocupação israelense, essas nações implicitamente endossam as ações de Israel e contribuem para a perpetuação de um status quo marcado por opressão brutal e sofrimento. Elas também desconsideram abertamente e, portanto, atacam as disposições do direito internacional.
É importante lembrar que esta votação ocorreu em meio a uma contínua agressão israelense contra Gaza e a Cisjordânia, na qual quase 42.000 palestinos — a maioria deles mulheres e crianças — foram mortos e mais de 100.000 feridos. Em janeiro, o CIJ emitiu uma decisão preliminar de que Israel está “plausivelmente” violando a Convenção sobre Genocídio com suas ações em Gaza. Esta violência genocida é uma consequência direta da ocupação ilegal israelense de terras palestinas por décadas.
O ataque de 7 de outubro do ano passado pelo Hamas não pode ser visto isoladamente. Ele está enraizado em décadas de ocupação brutal que deixou os palestinos presos no que muitos descrevem como a maior prisão a céu aberto do mundo, onde a opressão sistêmica, o deslocamento e a violência definiram milhões de vidas palestinas. Entender esse contexto é essencial para abordar as questões subjacentes e avançar em direção a uma resolução justa e duradoura que honre a dignidade e a humanidade de todos os afetados.
Um dos 12 países que votaram contra a resolução – os Estados Unidos – tem sido um apoiador de longa data da ocupação israelense, enviando bilhões em armas para seus militares antes e depois de outubro. Por seu papel em armar Israel, os EUA têm sido repetidamente acusados de cumplicidade em crimes de guerra israelenses e crimes contra a humanidade.
Estranhamente, o representante dos EUA na ONU votou “não”, apesar do fato de a juíza Sarah Cleveland, que representa os EUA no TIJ, ter votado a favor de todas as opiniões do tribunal na decisão de julho.
O que torna a posição dos EUA ainda mais problemática é que eles tiveram a postura exatamente oposta em ocupações em outros lugares. Em 2022, quando a Rússia lançou uma invasão em larga escala da Ucrânia e ocupou partes de seu território, Washington estava na vanguarda da condenação global, enviando bilhões em ajuda militar e financeira ao exército ucraniano. Isso estabeleceu um padrão duplo preocupante que outros países aliados aos EUA também seguiram.
O Reino Unido, por exemplo, expressou “preocupações consideráveis” sobre a decisão do TIJ de janeiro e rejeitou as alegações de genocídio contra Israel. Em 18 de setembro, ele decidiu se abster. Apesar de seus próprios assessores jurídicos alertarem que armas britânicas poderiam ser usadas para violações de direitos humanos em Gaza, o governo britânico continuou seus embarques de armas para o exército israelense, suspendendo apenas 30 das 350 licenças de exportação de armas.
Assim como Washington, Londres também ofereceu apoio militar significativo à Ucrânia em sua luta contra a ocupação russa e apoiou integralmente as investigações sobre crimes de guerra cometidos pelas forças russas.
A Alemanha, que também se absteve em 18 de setembro, é outro exemplo de um país com uma posição preocupante. Como um fornecedor-chave de armas para Israel, a Alemanha enfrenta sérias alegações de facilitar a comissão de genocídio, complicando sua posição moral e levantando questões sobre seu comprometimento com os direitos humanos. Seu governo anunciou planos de intervir na audiência principal do caso de genocídio contra Israel no CIJ, rejeitando categoricamente as acusações de genocídio sem justificativa substancial.
Ao tentar bloquear processos judiciais contra Israel, a Alemanha acelerou investigações iniciadas por seu próprio sistema de justiça sobre crimes de guerra cometidos na Ucrânia.
Vários outros países na Europa, América Latina, Ásia e Pacífico – principalmente aliados dos EUA e da OTAN – também votaram contra a resolução da AGNU ou se abstiveram, colocando considerações geopolíticas acima do direito e da ética internacionais.
A hipocrisia inerente a essas alianças geopolíticas levanta questões críticas sobre a integridade da estrutura legal global. Por que as violações cometidas por Israel, um aliado de poderosas nações ocidentais, são recebidas com silêncio ou condenação insuficiente e outras não? Essa inconsistência não apenas aprofunda as divisões entre o Ocidente e o Sul Global, mas também prejudica a legitimidade do direito internacional e sua capacidade de prevenir atrocidades.
Quanto mais Israel é protegido por esses países, mais ele desrespeita a lei internacional sem medo das consequências e mais brutais e mortais seus abusos se tornam. E suas violações não afetam apenas a população palestina. Esse padrão de impunidade mina os princípios fundamentais de justiça e responsabilização e encoraja outros a se envolverem em tais crimes.
A abstenção de 43 países e a oposição de outros 11 em relação à resolução da AGNU enviam uma mensagem clara ao mundo: não há “regras”. Essa tendência alarmante sugere que nações com forças armadas poderosas podem agir unilateralmente, desconsiderando a lei internacional sem consequências. Se não conseguirmos deter essa erosão do regime legal, corremos o risco de cair em um mundo governado pela “lei da selva”.
Tal colapso do direito internacional teria implicações catastróficas para a civilização humana. Isso promoveria um clima em que os poderosos podem pisotear os direitos dos fracos, perpetuando ciclos de violência e opressão. A hipocrisia evidente na resposta global à situação palestina exemplifica esse perigoso desrespeito à justiça e à responsabilização. À medida que esses 54 países continuam a fechar os olhos para violações graves, os fundamentos da ordem global estão ameaçados.
Para restaurar a fé no direito internacional, os países devem priorizar os direitos humanos em detrimento dos interesses estratégicos. Isso requer uma frente unificada da comunidade internacional. As nações devem responsabilizar umas às outras por suas ações e se manifestar contra violações, independentemente de afiliações ou alianças políticas. Um verdadeiro compromisso com a justiça exige que os princípios do direito internacional sejam aplicados de forma consistente e sem preconceitos.
Somente por meio de ações decisivas os ideais do direito internacional poderão ser mantidos e o mundo salvo de um futuro sombrio e sem lei.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.