Com o tensões perenes entre software proprietário e software de código aberto (OSS) provavelmente não acabará tão cedo, uma Startup de US$ 3 bilhões está investindo em um novo paradigma de licenciamento — projetado para unir os mundos aberto e proprietário, repleto de novas definições, terminologias e modelos de governança.
Desenvolvedor empresa de software Sentry recentemente introduzido uma nova categoria de licença denominada “fonte justa.” O Sentry é um dos primeiros a adotar, assim como cerca de meia dúzia de outros, incluindo GitButleruma empresa de ferramentas para desenvolvedores de um dos fundadores do GitHub
O conceito de fonte justa foi projetado para ajudar as empresas a se alinharem com a esfera de desenvolvimento de software “aberto”, sem invadir os cenários de licenciamento existentes, seja código aberto, núcleo abertoou fonte disponívele evitando quaisquer associações negativas que existam com “proprietário”.
No entanto, o código justo também é uma resposta à crescente sensação de que o código aberto não está funcionando comercialmente.
“O código aberto não é um modelo de negócio — o código aberto é um modelo de distribuição, é um modelo de desenvolvimento de software, principalmente”, Chade Whitacrechefe de código aberto da Sentry, disse ao TechCrunch. “E, de fato, ele coloca limites severos sobre quais modelos de negócios estão disponíveis, por causa dos termos de licenciamento.”
Claro, há projetos de código aberto extremamente bem-sucedidos, mas eles geralmente são componentes de produtos proprietários maiores. As empresas que hastearam a bandeira do código aberto recuaram principalmente para proteger seu trabalho duro, mudando de uma licença totalmente permissiva para uma licença mais restritiva de “copyleft”, como as de O Elemento fez isso no ano passado e Grafana antes dissoou abandonou completamente o código aberto como HashiCorp fez com Terraform.
“A maioria dos softwares do mundo ainda é de código fechado”, acrescentou Whitacre. “O Kubernetes é de código aberto, mas o Google Search é fechado. O React é de código aberto, mas o Facebook Newsfeed é fechado. Com o código justo, estamos abrindo espaço para que as empresas compartilhem com segurança não apenas esses componentes de infraestrutura de nível inferior, mas compartilhem o acesso ao seu produto principal.”
Jogo limpo
Sentinela, uma plataforma de monitoramento de desempenho de aplicativos que ajuda empresas como a Microsoft e a Disney a detectar e diagnosticar software com bugs, estava inicialmente disponível sob uma licença permissiva Licença de código aberto BSD de 3 cláusulas. Mas em 2019, o produto transitado para uma licença de fonte comercial (BUSL), uma licença de código fonte disponível mais restritiva inicialmente criado por MariaDB. Essa mudança foi para combater o que o cofundador e CTO David Cramer chamou de “negócios financiados plagiando ou copiando nosso trabalho para competir diretamente com o Sentry”.
Avançando para agosto passado, o Sentry anunciado que estava fazendo um adquirido recentemente ferramenta de desenvolvimento chamada Códigocov “código aberto”. Isso foi para desgosto de muitosque questionou se a empresa poderia realmente chamá-lo de “código aberto”, já que estava sendo lançado sob BUSL — uma licença que não é compatível com a Open Source Initiative (OSI) definição de “código aberto”.
Cramer rapidamente publicado um pedido de desculpas, de certa forma, explicando que, embora tenha usado o descritor erroneamente, a licença BUSL adere ao espírito do que muitas licenças de código aberto são: os usuários podem se auto-hospedar e modificar o código sem pagar um centavo ao criador. Eles simplesmente não podem comercializar o produto como um serviço concorrente.
Mas o fato é que o BUSL não é de código aberto.
“Nós meio que metemos o pé na bola, atiçamos as vespas em seguida”, disse Whitacre. “Mas foi durante o debate que se seguiu que percebemos que precisávamos de um novo termo. Porque não somos proprietários; e claramente, a comunidade não aceita que sejamos de código aberto. E também não somos de núcleo aberto.”
Aqueles que seguem o mundo do código aberto sabem que a terminologia é tudo, e a Sentry está longe de ser a primeira empresa a cair no seu (mau)uso da nomenclatura estabelecida. No entanto, o episódio desencadeou Adão JacóCEO e cofundador da Iniciativa de Sistema de inicialização DevOpspara desafio alguém para desenvolver uma marca e um manifesto para cobrir o tipo de licenças com as quais a Sentry queria se alinhar — semelhante ao que o OSI vem fazendo no último quarto de século com o código aberto, mas com um gradiente comercialmente mais atraente.
E foi isso que levou o Sentry à fonte justa.
Por enquanto, a principal licença de fonte justa recomendada é a Licença de Fonte Funcional (FSL), qual O próprio Sentry foi lançado no ano passado como uma alternativa mais simples ao BUSL. No entanto, o próprio BUSL também foi designado como fonte justa, assim como outra nova licença criada pelo Sentry, chamada Fair Core License (FCL), ambos incluídos para dar suporte às necessidades de diferentes projetos.
As empresas podem enviar suas próprias licenças para consideração, embora todas as licenças de fonte justa devam ter três estipulações principais: [the code] deve estar disponível publicamente para leitura; permitir que terceiros usem, modifiquem e redistribuam com “restrições mínimas“; e tem uma estipulação de publicação de código aberto atrasada (DOSP), o que significa que ela se converte em uma licença de código aberto verdadeira após um período de tempo predefinido. Com a licença FSL da Sentry, esse período é de dois anos; para a BUSL, o período padrão é de quatro anos.
O conceito de “atrasar” a publicação do código-fonte sob uma licença de código aberto verdadeira é um elemento-chave definidor de uma licença de código-fonte justo, separando-a de outros modelos, como o núcleo aberto. O DOSP protege os interesses comerciais de uma empresa no curto prazo, antes que o código se torne totalmente de código aberto.
No entanto, uma definição que usa subjetivos vagos como “restrições mínimas” certamente pode causar problemas. O que isso significa exatamente e que tipos de restrições são aceitáveis?
“Lançamos isso há um mês — é uma jogada longa”, disse Whitacre. “Código aberto [the OSI definition] existe há mais de 25 anos. Então, parte disso está aberta para conversa; queremos ver o que surge e defini-lo ao longo do tempo.”
A licença de fonte justa emblemática segue um caminho semelhante ao das licenças de “fonte disponível” anteriores, na medida em que estipulações de não concorrência que proíbem o uso comercial em produtos concorrentes. Isso inclui qualquer produto que ofereça “a mesma funcionalidade ou funcionalidade substancialmente semelhante” ao software original. E esse é um dos principais problemas dessas licenças, de acordo com Thierry Carrezgerente geral da Fundação de Infraestrutura Aberta e membro do conselho da Open Source Initiative: Muito está aberto à interpretação e pode ser “legalmente confuso”.
“Licenças de fonte justa não são licenças de código aberto porque as liberdades que elas concedem não se aplicam a todos; elas discriminam com base em regras de não concorrência legalmente confusas”, disse Carrez. “Então, a adoção generalizada dessas licenças não só criaria incerteza legal, mas também reduziria significativamente a inovação no futuro.”
Além disso, Carrez acrescentou que não há nada que impeça que os termos das licenças de fonte justa mudem no futuro, destacando o problema de uma licença controlada por uma única entidade.
“Existem duas abordagens para o desenvolvimento de software: você pode ter uma abordagem proprietária, com uma única entidade produzindo o software e monetizando-o; ou você pode ter uma abordagem comum, onde um ecossistema aberto se reúne em torno da produção de software e compartilhando os benefícios dele”, disse Carrez. “Na abordagem proprietária, nada impede que o único detentor dos direitos autorais altere os termos do acordo daqui para frente. Então, os termos exatos da licença que eles usam atualmente não importam tanto quanto a confiança que você deposita nessas empresas para não alterá-las.”
De muitas maneiras, o código fonte justo é simplesmente um exercício de branding — um exercício que permite que as empresas selecionem partes de um ethos de código aberto estabelecido que elas prezam, ao mesmo tempo em que evitam se autodenominar “proprietárias” ou alguma outra variante.
Amanda BrockCEO do órgão de defesa do código aberto do Reino Unido Reino Unido abertodisse que embora seja “ótimo ver as pessoas sendo simplesmente honestas [their software] não é de código aberto”, ela sugerido que essa nova categoria de licença pode complicar as coisas — principalmente porque já existem nomes bem estabelecidos para esse tipo de software.
“Devemos mudar o pensamento para considerar três categorias de software, não duas; a OpenUK vem defendendo há algum tempo que façamos isso”, disse Brock ao TechCrunch. “Dentro do código aberto, chamamos a categoria que é proprietária com fonte que é pública, como ‘fonte disponível’ ou ‘fonte pública’. É qualquer código que faz [the] fonte [code] disponível e que é distribuído sob uma licença que não atende à definição de código aberto.”
Confirmação do Git
Scott Chaconque afirma ser um dos quatro fundadores do GitHub e atuou como seu diretor de informações antes de sua saída em 2016, lançou uma nova startup focada no Git chamada GitButler no início de 2023. Ele passou por uma gama completa de considerações de licenciamento, incluindo totalmente proprietário, antes de se decidir pelo FSL e proclamando publicamente seu apoio ao movimento de fonte justa.
“Ainda estamos um pouco incertos sobre qual será nosso modelo de negócio final, exatamente, e queremos manter nossas opções”, Chacon disse ao TechCrunch. “Sabemos que se uma empresa lança sob uma licença OSS e depois precisa relicenciar sob algo mais restritivo para fazer seu negócio funcionar, há um clamor compreensível da comunidade.”
E isso chega ao cerne da questão para muitas empresas hoje. Claro, todo mundo ama código aberto, mas com todo o retrocesso, as startups hoje hesitam em ir all-in e então arriscar a ira da comunidade global por terem que mudar de curso.
“Gostamos do fato de que [BUSL / FSL-style license] é eventualmente de código aberto, sob uma licença do MIT, mas nos dá alguma cobertura aérea enquanto investimos tanto nele”, disse Chacon. “Queremos ser capazes de proteger nossos funcionários e investidores, ao mesmo tempo em que damos aos nossos usuários o máximo de acesso e liberdade possível.”
O GitHub é, na verdade, um bom ponto de partida para discutir o movimento de código-fonte justo. O Propriedade da Microsoft A plataforma de hospedagem de código é essencial para o software de código aberto e O GitHub tornou-se de código aberto vários de suas próprias ferramentas internas ao longo dos anos. No entanto, o GitHub em si não é de código aberto. O ex-CEO do GitHub, Tom Preston-Werner escreveu sobre esse assunto em 2011, falando liricamente sobre as virtudes do código aberto enquanto descrevia coisas que deveriam ser mantidas em segredo. “Não torne código aberto nada que represente valor comercial essencial”, ele escreveu.
E é essa abordagem que Chacon está adotando em seu mais recente empreendimento.
“Minha filosofia é tornar público tudo o que você não se importa, ou até prefere, para seus concorrentes usarem”, ele disse. “Eu acho que se o fair source fosse uma coisa há 15 anos, nós poderíamos ter tornado o código-fonte do GitHub público sob uma licença como essa.”
Outras empresas que se juntaram ao fervor inicial da fonte justa incluem a YC-alum Criadores de Códigos; Sincronização de energia; Ptah.sh; e Gerador de chavescujo fundador Zeke Gabrielse está, na verdade, fazendo parceria com a Whitacre para lidar com a governança em torno de novas aplicações de fonte justa.
“Nossa governança neste momento é dimensionada para o tamanho da iniciativa, então somos eu e Zeke, nossa tomada de decisão é pública no GitHub, e qualquer um é livre para participar”, disse Whitacre, acrescentando que pode haver espaço para estabelecer uma supervisão independente no futuro — embora não seja uma prioridade agora.
“Estamos realmente apenas plantando a semente e vendo onde ela vai dar”, disse Whitacre. “É uma jogada longa, então vamos desenvolver a estrutura ao longo do movimento.”