Antigamente, a crescente dívida nacional dos Estados Unidos era um dos principais assuntos das eleições presidenciais.
O debate final entre Donald Trump e Hillary Clinton em 2016 contou com um segmento dedicado de 12 minutos sobre o tópico.
Barack Obama e Mitt Romney entraram em conflito sobre o assunto durante todos os três debates em 2012.
Avançando para 2024, aparentemente a dívida nacional não é mais importante.
A palavra “dívida” não surgiu nenhuma vez durante o primeiro, e até agora único, debate entre Trump e Kamala Harris no início deste mês.
O Partido Republicano, tradicionalmente mais ansioso para assumir o manto da responsabilidade fiscal, não incluiu uma única referência à dívida ou ao déficit em seu documento de plataforma de 16 páginas divulgado em julho.
Não é que a dívida seja menos relevante hoje do que era durante as eleições recentes – muito pelo contrário.
Em 2012, a dívida nacional, excluindo o dinheiro devido pelo governo a si mesmo, era de US$ 11,4 trilhões, cerca de 69,5% do produto interno bruto (PIB).
Hoje, está em cerca de US$ 28 trilhões, ou cerca de 99% do PIB.
O Congressional Budget Office (CBO) projeta que o valor ultrapassará US$ 51 trilhões na próxima década, elevando a relação dívida/PIB para 122% — maior do que no período posterior à Segunda Guerra Mundial.
Nem Trump nem Harris prestaram muita atenção a essa bomba-relógio, muito menos apresentaram propostas sérias para desarmá-la.
Na verdade, as políticas de ambos os candidatos devem piorar muito a situação.
Embora promessas grandiosas de políticos não sejam novidade, Trump e Harris fizeram tantas promessas custosas — desde a promessa de Trump de estender seus cortes de impostos de 2017 até o plano de Harris de US$ 25.000 em assistência para compradores de imóveis pela primeira vez — que analistas orçamentários independentes têm tido dificuldade para acompanhar.
O apartidário Tax Policy Center estimou que a agenda de Harris aumentaria o déficit em até US$ 2,6 trilhões na próxima década, enquanto as propostas de Trump aumentariam o déficit em US$ 1,2 trilhão.
O Modelo Orçamentário da Penn Wharton, que não inclui algumas das promessas mais recentes dos candidatos, estima que o déficit aumentaria em US$ 4,1 trilhões com Trump e US$ 2 trilhões com Harris.
“Nenhum dos candidatos quer abordar o assunto”, disse Gary Hufbauer, pesquisador sênior não residente do Peterson Institute of International Economics, à Al Jazeera.
“Ambos decidiram que falar sobre redução da dívida é uma proposta perdedora”, acrescentou Hufbauer.
Há algum debate entre economistas sobre quanta dívida a economia dos EUA pode assumir antes que se torne um problema sério.
Ao contrário das famílias, os governos têm horizontes de planejamento indefinidos que lhes permitem renovar constantemente suas dívidas.
Quando chega a hora dos governos pagarem os credores, eles podem simplesmente emitir novas dívidas para cumprir com suas obrigações.
Em comparação com outros países, os EUA têm uma vantagem particular quando se trata de administrar dívidas devido ao status do dólar como principal moeda de reserva do mundo.
Como o dólar é mantido em grandes quantidades por bancos centrais e instituições financeiras ao redor do mundo, o governo dos EUA pode tomar empréstimos a taxas de juros mais baixas. Ele também pode assumir dívidas em sua própria moeda, permitindo que ele evite flutuações na taxa de câmbio que aumentariam o custo dos reembolsos.
Ainda assim, há pouca discordância sobre a existência de um ponto a partir do qual a dívida não pode continuar crescendo sem sérias repercussões econômicas.
Economistas do Penn Wharton Budget Model argumentaram em uma análise publicada no ano passado que os mercados financeiros não sustentariam uma dívida pública superior a 200% do PIB.
Jagadeesh Gokhale e Kent Smetters previram que o governo dos EUA teria cerca de 20 anos para tomar medidas corretivas antes de chegar a um ponto em que nenhuma quantidade de aumento de impostos ou corte de gastos evitaria um calote — um cenário que enviaria ondas de choque por toda a economia global.
“Este período é o ‘melhor cenário’ para os Estados Unidos, sob condições de mercado onde os participantes acreditam que ações fiscais corretivas acontecerão antes do tempo”, escreveram Gokhale e Smetters em sua análise publicada em outubro passado.
“Se, em vez disso, eles começassem a acreditar no contrário, a dinâmica da dívida tornaria a janela de tempo para ações corretivas ainda mais curta.”
Mesmo que um resultado catastrófico como um calote do governo não aconteça, o CBO prevê que todas as receitas do governo federal serão direcionadas para a previdência social e pagamentos de juros da dívida até meados da década de 2030.
Com cada centavo em impostos absorvido por gastos governamentais obrigatórios, as futuras administrações correm o risco de serem limitadas em sua capacidade de investir em inovações que promovam o crescimento ou de responder a emergências como recessões ou a próxima pandemia.
Infelizmente, não há uma solução indolor para o problema da dívida que não envolva alguma combinação de cortes de gastos e impostos mais altos – e quanto mais a ação for adiada, mais amargo será o remédio.
Mas em uma era de populismo, os políticos têm pouco incentivo para falar sobre escolhas difíceis e os eleitores têm pouco incentivo para ouvir.