(RNS) — Atingi a idade política em 2016. Para o meu grupo de jovens evangélicos, as eleições de 2016 e as suas consequências dominaram a nossa imaginação política, moldando a nossa compreensão da relação entre fé e política — para o bem e para o mal. Em 2020, enquanto o país continuava a lutar contra a ascensão de Donald Trump e ponderava um segundo mandato, fui frequentemente questionado – como um evangélico de vinte e poucos anos que escrevia sobre fé e política (o New York Times disse que eu tinha um “excelente pedigree evangélico”) – para comentar sobre uma nova geração de política evangélica. Os evangélicos mais jovens replicariam a relação que seus pais tinham com o Partido Republicano com outro partido ou candidato? Eles iriam muito longe na outra direção? Muitas vezes eu disse não. Eu estava convencido de que os evangélicos que ficaram alarmados com Trump em 2016 chegaram a essas conclusões através de um estudo bíblico cuidadoso e de uma convicção sincera. Eu ainda acredito nisso.
Mas agora temo ter subestimado o poder da formação política que recebemos. Podemos ter identificado conclusões políticas que não queremos repetir, mas não conseguimos escavar a teologia política que motivou essas conclusões – e por isso continuaremos a repetir os mesmos erros.
Em 2016 e 2020, a maioria dos evangélicos brancos votou no ex-presidente Donald Trump. O raciocínio para essa decisão variou, mas houve alguns temas consistentes entre pastores, figuras públicas e eleitores. Ao longo das eleições de 2024, muitos argumentos em apoio a Trump seguiram uma lógica familiar: ele pode ser vulgar e rude, mas trará “valores bíblicos”de volta à Casa Branca, ele protege os cristãos e ele é um “bebê cristão”Cercando-se de influências cristãs.
Uma minoria de evangélicos em cada uma destas eleições apoiou o candidato democrata, mas a lógica foi muitas vezes surpreendentemente semelhante. Em 2016, um líder evangélico defendeu o voto em Hillary Clinton discutindo por uma “fé evangélica mais holística” e os evangélicos de outras partes do mundo chamam Clinton de “irmã em Cristo” e “alguém que vive a Regra de Ouro”. Em 2020, um grupo chamado Evangélicos Pró-Vida para Biden apoiou o presidente porque ele promoveu uma abordagem mais “agenda biblicamente equilibrada.” Em 2024, grupos como Cristãos por Kamala e Evangélicos por Harris seguiram um roteiro semelhante. A chamada Evangélicos por Harris Zoom começou com uma descrição da educação cristã e da fé pessoal de Kamala Harris, descreveu algumas de suas posições políticas como “bíblicas” e argumentou que muitas pessoas “que realmente seguem Jesus” têm motivos para apoiá-la. Dando um passo considerável adiante, os Cristãos por Kamala site diz o vice-presidente “defende os verdadeiros valores cristãos incorporados nos ensinamentos de Jesus”.
Seria injusto argumentar que estes grupos estão a replicar a mesma dinâmica de apoio evangélico a Trump em 2016 e 2020. Estes grupos não demonstram fervor – muitas vezes inclinando-se para idolatria – de muitos cristãos que apoiaram Trump. Não há messiânico linguagem, nenhuma reivindicação profética de status escolhido, nenhuma insistência que Harris proteger os cristãos do mal. No entanto, existe uma linha entre as diferenças políticas, uma abordagem distintamente evangélica ao voto que precisa de ser reexaminada.
Em suma, é uma insistência de que o objectivo é discernir qual o candidato, plataforma ou partido que é mais “cristão” ou “bíblico” do que a alternativa.
Um eleitor preenche uma votação nas eleições primárias presidenciais na Igreja do Nazareno Summit View em 10 de março de 2020, em Kansas City, Missouri. (Foto AP/Charlie Riedel)
Os evangélicos americanos foram discipulados numa teologia política que diz que os riscos espirituais para o nosso país são elevados em cada ano eleitoral e que os nossos votos têm um significado espiritual eterno. Portanto, é nossa função determinar corretamente o “verdadeiro” candidato cristão – seja através de uma história de conversão suficientemente convincente, do testemunho de outros líderes cristãos proeminentes ou do uso de linguagem ou símbolos cristãos pelo candidato. Aprendemos que algumas políticas são mais “bíblicas” do que outras, embora discordemos sobre quais.
As últimas temporadas eleitorais foram uma espécie de “apocalipse” – um desvelamento, uma revelação. Eles revelaram idolatrias políticas latentes – e uma lamentável falta de formação política para gerações de cristãos evangélicos. A nossa incapacidade de oferecer recursos para um método cristão de chegar a conclusões políticas é, na sua raiz, uma consequência de um erro teológico mais profundo: esquecemos que, para os cristãos, toda a política é contingente e provisória. As Escrituras e a teologia cristãs dão-nos grandes recursos para pensar bem sobre os tipos de comunidades em que Deus pretende que os humanos vivam, as diversas formas como o pecado pode corromper as nossas comunidades e a sabedoria que Deus dá para nos ajudar a lidar com esse pecado. Mas as nossas respostas políticas à Palavra de Deus são sempre experiências imperfeitas – tentamos promulgar políticas que criem condições de florescimento nas nossas comunidades, mas sabemos que podem falhar e teremos de tentar novamente. Sabemos que as nossas tentativas terrenas de criar comunidades bem ordenadas são apenas temporárias. Pela graça de Deus, podemos fazer um trabalho político bom e fiel aqui na terra, mas é sempre uma sombra do reino vindouro, um esforço falho e frágil que visa algo perfeito e verdadeiro.
Dada essa teologia política, os nossos esforços aqui e agora nunca são tão simples como votar no candidato “cristão” ou apoiar as políticas “bíblicas”. Devemos compreender que o nosso envolvimento político será mais confuso e complicado do que isso. Haverá sempre uma certa tragédia na nossa participação política, pois mesmo as nossas melhores tentativas de criar o bem aqui e agora estarão tingidas de arrependimento, dúvida e fracasso. Os nossos votos, dados por e para criaturas caídas e finitas, serão sempre e apenas oportunidades fortemente mediadas para visar o melhor bem disponível para nós. Eles não podem suportar o peso de expressar a nossa identidade cristã ou de representar tudo o que a Bíblia nos ordena. Não podemos ter a certeza de que estamos a tomar decisões absolutamente correctas – os candidatos não conseguirão cumprir as suas promessas e, muitas vezes, as políticas que acreditávamos serem boas terão consequências indesejadas que devemos lamentar mais tarde.
Podemos, no entanto, aprender como tomar decisões políticas imperfeitas melhorar. Podemos aprender a ler todo o cânone bíblico para obter orientação – sobre as prioridades políticas, mas também sobre o carácter dos líderes, as tentações que enfrentamos na política e os recursos espirituais de que necessitamos para fazer política sem perder as nossas almas. Podemos aprender a dialogar melhor com as nossas comunidades locais, aprendendo com os professores e contabilistas das escolas públicas e com os trabalhadores do saneamento sobre as necessidades práticas das nossas comunidades. Podemos examinar humildemente o estado dos nossos próprios corações ao entrarmos nas cabines de votação – reconhecendo que toda a investigação no mundo não nos tornará melhores eleitores se os nossos corações estiverem voltados para a ganância ou o orgulho.
O mais importante neste momento é que podemos aprender a enquadrar melhor as nossas recomendações. Podemos apoiar publicamente os candidatos como a melhor opção disponível – e não como a escolha mais cristã. Podemos defender políticas que consideramos que melhor representam uma tentativa de responder à história bíblica das comunidades humanas, e não rotular de forma simplista as leis humanas imperfeitas como “bíblicas”. Em suma, podemos aprender um método mais humilde de fazer política, levando a sério algumas das doutrinas cristãs mais cruciais para a nossa vida política: somos caídos e finitos, os nossos esforços terrenos em prol da justiça e da paz são provisórios e a nossa última esperança está no retorno de Cristo para fazer novas todas as coisas.
(Kaitlyn Schiess é autora de “A votação e a Bíblia,” um estudante de doutorado em teologia na Duke University e editor sênior e co-apresentador em “O Santo Posto.” As opiniões expressas neste comentário não refletem necessariamente as do Religion News Service.)