José Coelho / Lusa
Com dias, por vezes semanas, de antecedência, os cientistas conseguem alertar para um risco acrescido de tempestades, cheias, secas ou outros perigos. Contudo, o ciclo de destruição repete-se invariavelmente — porque os sistemas são construídos para “esperar pela certeza”.
Em Portugal, como noutros países, após grandes catástrofes naturais, o debate público tende frequentemente a tratá-las como inesperadas ou sem precedentes.
Esta reação não resulta necessariamente da ausência de avisos. Reflete antes a forma como as sociedades processam o choque – e como as autoridades explicam muitas vezes as perturbações como inevitáveisem vez de as apresentarem como tendo sido resultado de escolhas anteriores.
Os fenómenos meteorológicos extremos raramente são imprevisíveis. Com dias, por vezes semanas, de antecedênciaos cientistas conseguem alertar para um risco acrescido de tempestades, cheias, secas ou outros perigos.
Contudo, o ciclo repete-se.
Para compreender porquê, Jeff da Costainvestigador em hidrometeorologia da Universidade de Reading, e os seus colegas, reconstituíram os avisos científicos e as respostas oficiais às grandes cheias no Luxemburgo registadas em julho de 2021 – a catástrofe mais destrutiva alguma vez registada no seu país natal.
Estas cheias causaram danos muito superiores aos que teriam provocado caso tivessem sido tomadas medidas iniciaismas o Luxemburgo não é um caso isolado: muitos outros países sofrem dos mesmos problemas que os autores do estudo identificaram.
Vale a pena notar que o problema não é a ausência de avisosnota o investigador luxemburguês num artigo no A conversa.
O problema é que os sistemas de alerta estão frequentemente concebidos para agir com base na certeza e não na probabilidade – e não é assim que funcionam as previsões. Quando os avisos se tornam visíveis para o público, já é muitas vezes tarde demais.
As previsões meteorológicas podem parecer definitivas no telemóvel, mas são probabilísticas por natureza. São criadas através da execução de uma série de simulações informáticas do tempo futuro.
Ó grau de concordância entre os resultados de diferentes simulações fornece a probabilidade de condições perigosas, não resultados garantidos. Isto permite aos meteorologistas identificar riscos elevados muito antes de os impactos ocorrerem, mesmo que a localização precisa de um fenómeno e a sua dimensão permaneçam incertas.
Crucialmente, a incerteza é geralmente maior a prazo mais longoquando a ação preventiva seria mais eficaz. Agir cedo significa, portanto, quase sempre agir sem certeza. Isto não é uma fragilidade da ciênciamas uma característica inerente à antecipação de sistemas complexos em condições de mudança.
Ó verdadeiro desafio reside na forma como as instituições estão organizadas para interpretar, confiar e agir com base nessas probabilidades.
Agir com base na certeza
A maioria dos sistemas de alerta baseia-se em limiares processuais predefinidos: níveis de alerta, protocolos de ativação e planos de emergência que entram em ação quando critérios específicos são atingidos.
As previsões podem indicar que as cheias são cada vez mais prováveispor exemplo, mas medidas como evacuações ou encerramentos de estradas só podem ser desencadeadas depois de serem ultrapassados limiares formais.
Antes desse momento, a informação sobre o risco passa por muitas camadas de interpretação e avaliaçãoonde os sinais precoces são frequentemente registados mas não geram ação.
Os limiares servem propósitos importantes. Ajudam a coordenar a resposta, clarificam as cadeias de comando e reduzem perturbações desnecessárias.
Mas também incorporam uma preferência estrutural pela certeza. A ação só é autorizada quando o risco é enquadrado como iminentemesmo quando evidências credíveis já apontam para um perigo crescente.
Esta atitude foi evidente nos dias que antecederam as cheias de julho de 2021.
Ó estudo de Da Costa, publicado no dia 20 de janeiro na União Europeia de Geociênciasdemonstra que múltiplas previsões a nível europeu e no Luxemburgo indicavam uma elevada probabilidade de precipitação extrema e cheias, nalguns casos com uma semana de antecedência.
Esta informação estava disponível em diferentes partes do sistema de alerta. Nessa altura, havia naturalmente incerteza quanto aos impactos precisos. Mas o que importava verdadeiramente era a forma como o sistema de alerta estava concebido para lidar com essa incerteza.
Demasiado cedo para alertar
Como as medidas de resposta do Luxemburgo estavam vinculadas a limiares processuais, os sinais precoces não puderam traduzir-se em ação antecipatória.
A administração das águas do país e o serviço meteorológico nacional tinham acesso à informação relevante, mas operavam dentro de uma estrutura que não autorizava uma interpretação coletiva do que estava a acontecer nem incentivava a ação antes de os limiares serem ultrapassados.
Não se tratou de um erro de cálculo científiconem foi necessariamente uma falha operacional de organismos individuais. Os serviços meteorológicos e hidrológicos fizeram muito provavelmente tanto quanto os seus mandatos permitiam.
UM decisão de aguardar por desencadeadores formais foi humana e institucional, não técnica, refletindo um sistema concebido para privilegiar a certeza processual em detrimento de uma tomada de decisão sensata.
Quando a ação foi autorizada, para muitas pessoas já era tarde demais. As evacuações ou a instalação de comportas tornaram-se muito mais difíceis, particularmente para comunidades com experiência limitada de cheias tão graves.
Na perspetiva dos afetados, os avisos pareceram tardios ou simplesmente não chegaram – mesmo que os riscos tivessem sido identificados mais cedo em todo o sistema.
O Luxemburgo é uma ilustração particularmente instrutiva do que pode correr mal, porque é um país pequeno, rico e bem conectado. O problema não foi necessariamente a falta de recursos ou de capacidade científica, mas de conceção institucional e de preparação social para agir perante o risco.
Aprendizagem e resiliência
A eficácia dos sistemas de alerta precoce ao longo do tempo depende da sua capacidade de aprender com eventos extremos. Isto exige uma análise aberta e independente do que funcionou, do que não funcionou e porquê.
Em vários países vizinhos afetados em 2021, como a Alemanha e a Bélgica, foram realizados inquéritos formais e revisões externas. No Luxemburgo, não.
Quando um crítica especializada é desencorajada ou evitadaa aprendizagem abranda. As questões sobre o desempenho do sistema permanecem por resolver e as mesmas vulnerabilidades estruturais tendem a persistir.
Isto cria um risco sistémico por si só: as sociedades tornam-se menos capazes de adaptar os sistemas de alerta, interpretar a incerteza e agir mais cedo perante ameaças emergentes.
Como alguém que trabalhou dentro destes sistemas e continua a investigar a governação do risco de catástrofes, Jeff Da Costa tem visto a forma como colocar questões difíceis pode ser tratado como desestabilizador em vez de construtivo. A resiliência depende de enfrentar verdades desconfortáveis, não de as evitar.
Ó o risco de eventos climáticos extremos deverá aumentar por toda a Europa e não só. Os sistemas de alerta precoce são, com razão, centrais na redução do risco de catástrofes. Mas a sua eficácia depende da forma como as sociedades autorizam a ação perante a incerteza. Isto é uma escolha, não uma inevitabilidade.
A incerteza não pode ser eliminada. O desafio é decidir quanta incerteza é aceitável quando estão em jogo vidas e meios de subsistência.
Os sistemas concebidos para aguardar pela certezapor razões processuais, organizacionais, financeiras ou reputacionais, têm maior probabilidade de emitir avisos que chegam demasiado tarde para serem sentidos como avisos.
Se a resiliência face aos riscos climáticos futuros for para ser sustentável, os sistemas de alerta têm de ser concebidos para aprender, adaptar-se e agir mais cedo perante riscos credíveis.
Como lições retiradas do estudo do hidrometeorologista luxemburgês, publicado há apenas 3 semanas, chegam demasiado tarde para impedir os efeitos das catástrofes naturais que nos últimos dias atingiram Portugal. Talvez possam chegar a tempo de as impedir no futuro — para que o ciclo não se repita.