Supremo Tribunal na quinta-feira manteve um imposto sobre a renda estrangeira que ajudou a financiar os cortes impostos pelo presidente Donald J. Trump em 2017, num caso que muitos especialistas alertaram que poderia prejudicar o sistema tributário do país.
O juiz Brett M. Kavanaugh escreveu para cinco juízes na decisão de 7 para 2. Ele foi acompanhado pelo presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., e pelos três liberais do tribunal.
Em opinião concordante, a juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pelo juiz Samuel A. Alito Jr., explicou que embora concordasse com a manutenção do imposto, discordava do raciocínio mais amplo da maioria. O juiz Clarence Thomas discordou, acompanhado pelo juiz Neil M. Gorsuch.
A questão perante os juízes do caso parecia limitada à primeira vista: o imposto em questão é permitido pela Constituição, que confere ao Congresso poderes limitados de tributação?
O juiz Kavanaugh afirmou que sim, escrevendo: “Os precedentes de longa data deste tribunal, refletidos e reforçados pela prática de longa data do Congresso, estabelecem que a resposta é sim”.
Ele acenou com a cabeça para questões mais amplas em jogo sobre os limites do poder tributário federal, mas disse que essas eram “questões potenciais para outro dia”.
A decisão preservou por enquanto a estrutura do sistema de imposto sobre o rendimento, evitando o que muitos analistas e economistas alertaram que poderia ter sido um caos fiscal se o sistema tivesse sido derrubado.
Também abriu uma janela para o que poderá ser o próximo grande caso fiscal a chegar ao tribunal: se o Congresso pode impor o que é efectivamente um imposto sobre a riqueza dos americanos, como o Presidente Biden e outros Democratas propuseram fazer de várias formas. Essa questão teve grande importância nas opiniões, destacando as fortes divisões entre os juízes na forma como encaram a noção de um imposto sobre a riqueza.
Concordando, o juiz Ketanji Brown Jackson apresentou o que era essencialmente um roteiro para o governo defender tal imposto, caso fosse promulgado.
Ela elogiou a maioria por adotar “sabiamente” uma “abordagem contida” ao emitir uma decisão restrita. Reconhecendo que é provável que mais lutas fiscais cheguem ao tribunal, ela advertiu que os juízes deveriam abordar tais disputas com disciplina semelhante.
“Não tenho dúvidas de que os futuros Congressos aprovarão, e os futuros presidentes assinarão, impostos que indignam um grupo ou outro – impostos que parecem a alguns exigir demasiado, outros a exigir muito pouco”, escreveu o juiz Jackson. Mas, acrescentou, exemplos históricos mostram que tais divergências eram melhor resolvidas pelos eleitores e não pelos juízes.
Ainda assim, os conservadores no tribunal, incluindo dois que votaram pela manutenção do imposto, argumentaram que um hipotético imposto sobre a riqueza poderia violar as directrizes da Constituição, incluindo as estabelecidas na 16ª Emenda, sobre como devem ser os impostos federais.
Embora a juíza Barrett, num parecer concordante, tenha escrito que concordava com a decisão final do tribunal no caso, ela disse que “um imposto diferente – por exemplo, um imposto sobre os accionistas de uma empresa nacional ou amplamente detida – apresentaria um caso diferente .”
Numa forte dissidência, o juiz Thomas argumentou que a maioria manteve o imposto “apenas ignorando a questão apresentada”. Ele disse que “o texto e a história” da 16ª Emenda deixaram claro que “ela exige uma distinção entre ‘renda’ e a ‘fonte’ da qual essa renda é ‘derivada’”.
“A ‘renda’ da Décima Sexta Emenda é apenas a renda realizada”, acrescentou. “Não deveríamos ter hesitado em dizer isso neste caso.”
A disputa envolveu um casal do estado de Washington, Charles e Kathleen Moore, que contestaram a lei depois de terem sido obrigados a pagar quase 15 mil dólares em impostos decorrentes do seu investimento numa empresa na Índia que abastecia agricultores rurais. O casal foi apoiado pelo Competitive Enterprise Institute, uma organização de pesquisa de livre mercado em Washington.
O investimento dos Moore na Índia enquadra-se numa disposição obscura da Lei de redução de impostos e empregos de 2017, que alterou a forma como o governo federal tributa os lucros das empresas obtidos no estrangeiro. De acordo com a disposição, os accionistas norte-americanos que detenham 10 por cento ou mais de empresas estrangeiras detidas ou controladas principalmente por americanos devem pagar um imposto único. Anteriormente, eles deviam impostos apenas sobre os lucros trazidos para os Estados Unidos.
A questão é se os Moores deveriam estar sujeitos ao imposto, mesmo que nunca tenham recebido ou realizado rendimentos do investimento em questão.
Em 2006, de acordo com a petição apresentada ao tribunal, o casal investiu 40 mil dólares na empresa KisanKraft Machine Tools Private Limited, que fornecia ferramentas básicas aos agricultores. Os Moores também receberam ações da empresa, que foi fundada por um amigo do Sr. Moore, Ravindra Kumar Agrawal.
Em 2018, os Moores descobriram que deviam imposto de renda sobre os lucros reinvestidos da empresa desde 2006, acrescentando cerca de US$ 15.000 à sua conta fiscal. Apoiados por grupos conservadores e empresariais, os Moore processaram, dizendo que o imposto violava os requisitos de repartição da Constituição porque tributava as suas acções na empresa, que caracterizaram como propriedade pessoal, e não sobre os rendimentos que obtiveram.
Os tribunais inferiores, incluindo um painel de juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, ficaram do lado do governo federal. Numa dissidência, o juiz Patrick J. Bumatay, nomeado por Trump, escreveu que a decisão do painel de recurso entrava em conflito com “o significado comum, a história e o precedente”, os quais reconhecem que “um imposto sobre o rendimento deve ser um imposto sobre o rendimento realizado. ”
Os Moores apelaram para a Suprema Corte, que concordou em revisar o caso.
Em sua petiçãoo casal argumentou que a decisão do Nono Circuito “elimina a restrição essencial ao poder tributário do Congresso, abrindo a porta para impostos não distribuídos sobre a propriedade (como neste caso) e qualquer outra coisa que o Congresso possa considerar como ‘renda’”.
Advogados da administração Biden argumentaram que o Nono Circuito “rejeitou corretamente” a alegação dos Moores de que o imposto era inconstitucional e argumentou que as reivindicações dos Moores “não eram apoiadas pelo texto constitucional, pela prática do Congresso ou pelo precedente deste tribunal”. O caso, acrescentaram, carecia de “importância prospectiva premente” porque era um imposto único que se aplicava apenas aos rendimentos anteriores a 2018.
A sombra do caso estava uma questão maior – e ainda hipotética – de até que ponto a Constituição permite que o governo federal vá na tributação de indivíduos ricos.
Atualmente, o governo federal tributa a renda proveniente de salários, retornos de investimentos e venda de ativos como ações e títulos. Os legisladores progressistas, liderados pelos senadores Bernie Sanders, de Vermont, e Elizabeth Warren, de Massachusetts, apelaram nos últimos anos ao governo para ir mais longe e tributar o que é efectivamente o património líquido das pessoas mais ricas do país.
As suas propostas incluiriam tributar indivíduos muito ricos sobre o valor crescente das suas carteiras de investimento, mesmo que esses ganhos existam apenas no papel – como um conjunto de ações compradas por 100 mil dólares que crescem em valor para 1 milhão de dólares, mas que ainda não foram vendidas. Esses ganhos são conhecidos como ganhos “não realizados”.
O Congresso ainda não aprovou um imposto sobre ganhos não realizados. Mas nos pareceres do caso de quinta-feira, Moore v. Estados Unidos, os juízes já estavam a discutir se seria constitucional fazê-lo.
A opinião da maioria evita explicitamente uma decisão sobre esta questão, mas oferece indícios de que poderá ser difícil para um imposto sobre a riqueza sobreviver ao mesmo teste legal que os juízes impuseram no caso Moore.
O conselheiro geral do Competitive Enterprise Institute, Dan Greenberg, expressou desapontamento com a decisão.
No entanto, acenando com a cabeça para as questões mais amplas que estão a surgir, o Sr. Greenberg apontou para o que descreveu como o “âmbito extremamente estreito” da decisão e expressou optimismo sobre como a maioria dos juízes encararia os futuros desafios fiscais.
“Se houver uma contestação a um futuro imposto de renda em que o tribunal deva lidar com o requisito de realização de forma direta, parece que os contestantes provavelmente receberão uma audiência amigável de uma parte substancial do tribunal”, disse Greenberg.
Warren comemorou a decisão, mas alertou sobre uma luta prolongada pela frente.
“Os bilionários de direita esperavam que um caso legal obscuro explodisse o código tributário para evitar o pagamento do que deviam, mas esse esforço falhou na Suprema Corte”, disse Warren nas redes sociais. “A luta continua para tributar os ricos, aprovar um imposto sobre a riqueza dos ultramilionários e bilionários e tornar o sistema mais justo.”
O caso gerou polêmica do começo.
Alguns especialistas fiscais pediram ao tribunal que não julgasse o caso, dizendo que foi baseado em imprecisõesparte de escrutínio crescente sobre como alguns assuntos chegam ao Supremo Tribunal.
Em uma série de artigos detalhados, a publicação comercial Notas Fiscais relataram que os especialistas fiscais dizem que o casal pode ter estado mais profundamente envolvido na empresa do que sugeriram nos processos judiciais. Os advogados dos Moores refutaram as preocupações sobre a história dos Moores, dizendo que o registro do caso era preciso.
Um advogado dos Moore, David B. Rivkin Jr., tinha entrevistei duas vezes o juiz Samuel A. Alito Jr. para a página editorial do The Wall Street Journal nos meses anteriores ao caso, levantando questões sobre se o juiz deveria ouvir a disputa. O juiz Alito recusou-se a recusar o caso e escreveu em um comunicado que Rivkin entrevistou o juiz “como jornalista, não como defensor”.
“O caso em que ele está envolvido nunca foi mencionado; nem discutimos qualquer assunto nesse caso, direta ou indiretamente”, acrescentou o ministro Alito. “Seu envolvimento no caso foi divulgado na segunda matéria e, portanto, os leitores poderiam levar isso em consideração.”
Alguns especialistas em ética também sugeriram que o Chefe de Justiça Roberts, o Juiz Thomas e o Juiz Jackson recusam. Eles apontaram para a participação que cada juiz detém numa sociedade de responsabilidade limitada ou parceria que poderia beneficiá-los caso os juízes declarassem o imposto inconstitucional. Os três participaram do caso.
Kitty Bennet contribuiu com pesquisas.