O sentimento do consumidor sobre o estado da economia poderá ser fundamental na definição das eleições presidenciais de 2024.
O Presidente Biden ainda está a lutar para resolver uma das suas maiores fraquezas: a inflação, que arrefeceu recentemente, mas disparou nos seus primeiros anos de mandato. As frequentes ostentações económicas do antigo presidente Donald J. Trump são minadas pelas perdas em massa de empregos e pelas perturbações na cadeia de abastecimento provocadas pela pandemia.
Aqui está uma verificação de algumas de suas afirmações mais recentes sobre a economia.
Ambos os candidatos deturparam a inflação.
O que foi dito
“Eles tiveram uma inflação de… o número real, se você realmente chegar ao número real, é provavelmente de 40% ou 50% quando você soma as coisas, quando você não coloca apenas os números que eles querem ouvir.”
– Trump em um evento de campanha em Detroit em junho
“Acho que poderia chegar a 50% se você adicionar tudo, quando começar a adicionar os preços da energia, quando começar a adicionar as taxas de juros.”
– Trump em entrevista em junho à Fox News
Isto é enganoso. Karoline Leavitt, porta-voz da campanha de Trump, citou um aumento de 41 por cento nos preços da energia desde janeiro de 2021, e preços para custos específicos de energia, como Gasolina aumentando mais de 50 por cento durante esse período.
Mas a medida mais utilizada para a inflação global, o Índice de Preços no Consumidor, aumentou em cerca de 20% desde janeiro de 2021, menos da metade da estimativa de Trump. Ano após ano a inflação atingiu o pico de 9,1 por cento em junho de 2022.
Em comparação, sob Trump, o índice subiu cumulativamente cerca de 7,4% entre janeiro de 2017 e janeiro de 2021, e a inflação anual atingiu o pico de 2,9% em julho de 2018.
O índice inclui os preços da energia, mas o Sr. Trump está certo ao dizer que não inclui as taxas de juro desde a década de 1980 por uma série de razões. Em um artigo de 1982 Ao explicar por que motivo o IPC levaria em conta os custos das rendas em vez das taxas hipotecárias, os economistas do Bureau of Labor Statistics escreveram que as hipotecas eram, em parte, investimentos para o futuro, enquanto o índice de inflação deveria centrar-se apenas no consumo actual.
Se as taxas de juros fossem incluídas no IPC e tivessem um peso suficiente no cálculo, é possível que o índice resultante pudesse ter subido 50% sob Biden, disse Judd Cramer, economista da Universidade de Harvard.
Dr. Cramer foi um autor de um documento de trabalho recente que avaliou o efeito da inclusão dos custos de empréstimos no IPC e a sua relação com o sentimento do consumidor. Depois de contabilizados os custos de habitação e o pagamento de juros, a inflação anualizada atingiu um pico de 18% em Novembro de 2022, de acordo com o jornal, em comparação com a taxa oficial de 7,1%.
Mas Cramer rejeitou a caracterização feita por Trump de um índice que considerava as taxas de juro como um indicador mais preciso ou taxa “real” de inflação.
“Ninguém teria dito que o preço real dos bens caiu 10% durante a primeira administração Obama porque as taxas hipotecárias caíram”, disse ele, acrescentando que as taxas hipotecárias afectam um pequeno subconjunto de americanos. “Não acho que seja assim que alguém pensa sobre isso.”
“O objetivo do nosso artigo”, disse o Dr. Cramer, “é que os consumidores se preocupam com as taxas de juros, com o que pagam em seus cartões de crédito, com o que pagam se quiserem comprar uma casa, com o pagamento do carro, então nós deveria pensar sobre essas coisas.
“Mas em termos do que o BLS está medindo, acreditamos que eles estão fazendo isso corretamente”, acrescentou.
O que foi dito
“Acho que a inflação subiu um pouco. Estava em 9% quando entrei e agora caiu cerca de 3%.
– Sr. Biden em uma entrevista em maio ao Yahoo! Finança
Falso. A inflação anual foi de 1,4% em janeiro de 2021, quando Biden assumiu o cargo. Atingiu um pico de 9,1% em junho de 2022, mais de um ano após a sua presidência, e caiu para 3,3% em maio.
Trump fez afirmações falsas sobre o crescimento do emprego sob Biden.
O que foi dito
“Cem por cento dos empregos criados foram para ilegais.”
– Sr. Trump no evento de Detroit
Falso. As estimativas oficiais de emprego não apoiam a declaração do Sr. Trump. E estimativas de vários grupos mostram que a população de imigrantes ilegais cresceu nos últimos anos, mas não o suficiente para ocupar todos os empregos criados durante a presidência de Biden.
Dois grupos que defendem níveis mais baixos de migração e uma segurança fronteiriça mais rigorosa estimam que há 2,3 milhões para 2,5 milhões mais imigrantes não autorizados em 2023 do que em 2020. Um grupo, o Centro de Estudos de Imigração, estimou uma população total de 12,8 milhões, enquanto o outro, a Federação para a Reforma da Imigração Americana, fixou o número em 16,8 milhões.
A economia adicionou mais de 15 milhões de empregos desde janeiro de 2021.
Leavitt, porta-voz da campanha de Trump, citou um aumento de 414 mil trabalhadores estrangeiros em maioem comparação com uma diminuição 663.000 trabalhadores nativos mês passado.
Mas as flutuações mensais não contam toda a história. Por exemplo, em Abril, o número de trabalhadores nascidos no estrangeiro diminuiu em 632.000 e o número de trabalhadores nativos aumentou em 866.000. No geral, o Bureau of Labor Statistics estimado que 29,9 milhões de trabalhadores nascidos no estrangeiro – tanto autorizados como não autorizados – e 131,1 milhões de trabalhadores nativos estavam empregados em 2023. Isto representa um aumento de 5,1 milhões de trabalhadores nascidos no estrangeiro empregados e de 8,1 milhões de trabalhadores nativos desde então. 2020.
O que foi dito
“Sob Biden, nenhum emprego industrial foi criado no mês de março. Você sabe disso, certo? Zero. Acho que isso nunca aconteceu. Zero. É difícil de fazer. Zero.”
– Sr. Trump em um comício em maio em Wisconsin
Falso. O setor manufatureiro eliminou cerca de 6.000 empregos no total entre fevereiro e março, mas Trump está errado ao dizer que isso não tem precedentes. Em vez disso, desde que o Bureau of Labor Statistics começou a monitorizar mensalmente o emprego na indústria transformadora em 1939, o sector perdeu empregos em cerca de 40 por cento dos meses.
Sob a sua própria presidência, o emprego no sector diminuiu em sete dos 12 meses de 2019, mesmo antes da chegada da pandemia do coronavírus, e nos primeiros quatro meses de 2020.
Embora o número total de empregos tenha diminuído em Março de 2024, o sector ainda contratado 291 mil trabalhadores em março (335 mil deixaram seus empregos).
O que foi dito
“Já criamos 15 novos milhões de empregos – um recorde.”
– Sr. Biden em um discurso em junho
Isso precisa de contexto. A economia acrescentou 15,6 milhões de empregos de janeiro de 2021, mês em que Biden assumiu o cargo, até maio. Em termos brutos, trata-se de facto de um aumento maior em novos empregos ao longo de três anos do que o número adicionado ao longo dos mandatos completos de quatro anos de outros presidentes desde pelo menos 1945.
Mas, em termos percentuais, os primeiros 40 meses de Biden ainda estão aquém do crescimento do emprego registado nos mandatos completos de alguns dos seus antecessores recentes. A economia criou 10,9% mais empregos sob Biden até agora, em comparação com 11,2% no segundo mandato do presidente Ronald Reagan e 12,8% nos quatro anos de mandato do presidente Jimmy Carter.
É claro que Biden está comparando seus três anos e meio de mandato com todo o mandato ou presidências de seus antecessores, portanto a comparação não é equivalente. Além disso, os primeiros anos de Biden no cargo seguiram-se a perdas históricas de empregos provocadas pela pandemia do coronavírus. Mais importante ainda, os presidentes não são os únicos responsáveis pelo estado da economia.
Os dois candidatos também discutiram sobre os cortes de impostos de 2017.
O que foi dito
“Eles querem quadruplicar seus impostos.”
– Sr. Trump em um comício em junho em Las Vegas
“Eles vão deixá-los expirar. Eles vão lhe dar o maior aumento de impostos que você já teve, em quatro vezes.”
– Trump em um evento de campanha em Detroit em junho
Falso. Muitos elementos do corte de impostos de 2017 que Trump assinou como lei expirarão em 2025, e Biden propôs alguns aumentos de impostos sobre pessoas com rendimentos elevados e empresas. Mas isto não equivale a quadruplicar os impostos.
Os cortes fiscais de 2017 reduziram as taxas de imposto pessoal, aumentaram a dedução padrão e duplicaram o crédito fiscal para crianças, mas também limitaram a dedução de impostos estaduais e locais. Em 2025, a lei deverá reduzir a taxa média de imposto em 1,4 por cento, de acordo com o Urban-Brookings Tax Policy Center, um think tank de Washington que estuda questões fiscais. A maior parte dos 5% mais ricos veria a maior mudança, de 2,4%.
Sra. Leavitt citou uma análise da Tax Foundationum think tank conservador, estimando que os contribuintes veriam um aumento médio de 2.800 dólares se as disposições da lei de 2017 não fossem prorrogadas.
Mas Biden também tem dito consistentemente que não apoia o aumento de impostos sobre pessoas que ganham menos de US$ 400 mil por ano. No seu último orçamento, o presidente proposto estendendo os cortes de impostos para aqueles que ganham abaixo desse limite. Apelou a “reformas adicionais para garantir que as pessoas ricas e as grandes corporações paguem a sua parte justa”, como a restauração da taxa de rendimento individual mais elevada de 37% para 39,5%, para os indivíduos que ganham mais de 400 mil dólares e para as famílias que ganham mais de 450 mil dólares.
Também incluía várias disposições que reduziriam os impostos pessoais para os trabalhadores com rendimentos médios e baixos, incluindo a expansão do crédito fiscal para crianças e a tornar permanente o crédito fiscal sobre o rendimento auferido para trabalhadores sem filhos.
As propostas do Sr. Biden aumentariam a taxa média de imposto em cerca de 1,9 por cento, de acordo com uma análise do Tax Policy Center do orçamento muito semelhante do Sr. Biden do ano passado. Os 0,1% mais ricos veriam o maior aumento, de cerca de 13,9%, enquanto os que registam rendimentos mais baixos veriam uma redução nos impostos. Isso não chega nem perto do aumento de 300% sobre o qual Trump alertou.
A Fundação Fiscal da mesma forma estimado que as propostas de Biden reduziriam o rendimento após impostos em cerca de 1,1% em todos os grupos de rendimento e, se representassem uma perda estimada no crescimento económico, em 2,8%.
O que foi dito
“Ele proporcionou um corte de impostos de 2 biliões de dólares para os super-ricos, o que não fez nada além de aumentar a dívida e teve muito pouco impacto nas pessoas comuns e na sua capacidade de, você sabe, funcionar e crescer.”
– Sr. Biden em um evento de campanha em junho
Isto é exagerado. A maioria dos americanos, e não apenas aqueles que auferem os rendimentos mais elevados, recebeu uma redução de impostos ao abrigo da lei de 2017, apesar da percepção em contrário. O corte de impostos aumentou a dívida federal, mas alguns estudos mostraram que estimulou o crescimento económico.
Leavitt observou que a lei de 2017 também aumentou o crédito fiscal infantil e simplificou os impostos, aumentando a dedução padrão – sem dúvida disposições que beneficiaram as pessoas comuns.
O Centro de Política Tributária independente estimado que 64,8 por cento das pessoas receberam um corte no imposto de renda federal em 2018, enquanto 6,3 por cento tiveram um aumento. Cerca de 81,7% dos americanos que ganharam entre US$ 50 mil e US$ 75 mil — aproximadamente uma renda média – recebeu um corte de impostos que foi em média de US$ 750. Isso é consistente com estimativas de o Comitê Conjunto de Tributação, os analistas apartidários do Congresso.
No entanto, os trabalhadores com rendimentos elevados tiveram um desempenho muito melhor sob a redução de impostos, com o 1% mais rico a receber quase 17% do benefício total, com uma redução média de impostos de 30.000 dólares.
Várias análises A aplicação da lei de 2017 por grupos de reflexão apartidários, de tendência esquerdista e conservadores mostrou que levou a um aumento modesto no curto prazo do produto interno bruto, embora os economistas tenham discordado sobre os efeitos a longo prazo. Um estudo recente também descobriu que a lei de 2017 reforçou modestamente o investimento e os salários dos trabalhadores, embora outros estudos tenham encontrado pouco a apontar. nenhum efeito sobre os salários dos trabalhadores.