O fracasso contínuo da administração Biden em garantir um cessar-fogo total e duradouro em Gaza pode ser considerado a catástrofe diplomática mais terrível e mortal do nosso tempo. Os princípios estão em vigor há semanas; O Hamas concordou com os termos gerais e aprovou a resolução de cessar-fogo de 10 de Junho do Conselho de Segurança da ONU. No entanto, a deferência dos EUA à intransigência israelita – não importa que isso culpa teimosamente o Hamas – está a custar milhares de vidas palestinianas.
Qualquer seguidor próximo das relações EUA-Israel poderia ter previsto isto. A aquiescência dos EUA ao ataque sem precedentes de Israel em Gaza tem raízes poderosas nos últimos 30 anos – ironicamente, desde o início do “processo de paz” de Oslo em 1993. A relutância dos EUA em confrontar o seu aliado, salvá-lo de si próprio e insistir num caminho visionário da reconciliação, levou-nos a este último precipício.
Viajemos, por exemplo, até Junho de 2006, quando um cidadão americano chamado Jerome Segal deixou a Faixa de Gaza transportando uma carta para Washington. A carta era de Ismail Haniyeh, então e agora líder do Hamas. Segal, fundador do Lobby Judaico pela Paz na Universidade de Maryland, estava a caminho do Departamento de Estado, onde faria uma oferta surpreendente.
O Hamas tinha acabado de ser eleito pelo povo palestiniano, que estava exausto e irritado com a corrupção do governo, a Autoridade Palestiniana liderada pela Fatah, e votou a favor da mudança. Haniyeh, há muito tempo líder da oposição islâmica na Palestina, foi subitamente confrontado com a perspectiva real de navegar através de crises humanitárias e económicas, para não mencionar a contínua pressão militar de Israel e um cerco económico iminente a Gaza. Na carta secreta, Haniyeh buscou um acordo.
Apesar da carta do Hamas apelar à eliminação de Israel, a nota de Haniyeh ao Presidente George W. Bush foi conciliatória. “Estamos tão preocupados com a estabilidade e segurança na região”, escreveu Haniyeh, “que não nos importamos de ter um Estado palestiniano nas fronteiras de 1967 e oferecer uma trégua durante muitos anos”. Isto foi essencialmente um reconhecimento de facto de Israel, com a cessação das hostilidades – duas das principais exigências dos EUA e de Israel ao Hamas. “A continuação desta situação”, acrescentou Haniyeh profeticamente, “encorajará a violência e o caos em toda a região”.
O Hamas estava falando sério? Na altura, encontrava-se em negociações com a AP para formar um governo de unidade – sugerindo que a carta não era apenas um estratagema. Haniyeh parecia agora aceitar o conceito de uma solução de dois Estados. Se for verdade, foi uma concessão impressionante.
Não seria sem precedentes que um grupo militante revolucionário, considerado terrorista pelos EUA, chegasse à mesa de negociações. Afinal de contas, a antecessora da AP, a OLP, durante muito tempo carregou o rótulo de terrorista, tal como o Congresso Nacional Africano de Nelson Mandela. Aliás, as milícias judaicas que lutaram pela independência de Israel antes de 1948 também foram rotuladas de terroristas pelas autoridades britânicas – dois deles, Yitzhak Shamir e Menachem Begin, tornaram-se primeiros-ministros de Israel. No entanto, todos eles navegaram no caminho da reconciliação, embora com objectivos e graus de sucesso acentuadamente divergentes.
Algumas vozes no sistema de segurança de Israel apoiaram o envolvimento com o Hamas. Shmuel Zakai, ex-brigadeiro-general e comandante da divisão militar israelense em Gaza, pressionou Israel “a aproveitar a calma para melhorar, em vez de piorar acentuadamente, a situação económica dos palestinos no [Gaza] Tirar… Não se pode simplesmente desferir golpes, deixar os palestinianos em Gaza na crise económica em que se encontram e esperar que o Hamas fique sentado sem fazer nada”.
Outro defensor do diálogo foi um ex-diretor do Mossad. “Acredito que há uma chance de que o Hamas, os demônios de ontem, possam ser pessoas razoáveis hoje”, disse Efraim Halevy. “Em vez de serem um problema, devemos nos esforçar para torná-los parte da solução.”
Mas nunca saberemos se o Hamas realmente queria ajudar a encontrar uma solução. Os EUA não responderam à carta de Haniyeh. Em vez disso, em 2007, lançou um esforço secreto para fomentar uma guerra civil palestiniana, tentando, sem sucesso, expulsar o Hamas. No combate corpo a corpo nas ruas, o Hamas lutou contra os combatentes da AP apoiados pelos EUA. O Hamas prevaleceu na Batalha de Gaza e tem governado desde então. Fiel à previsão de Haniyeh, a violência e o caos seguiram-se, quase sem pausa. Guerra após guerra, Israel prometeu destruir o Hamas e falhou.
Em 2014, a administração Obama seguiria o mesmo caminho que a de Bush quando rejeitou outro acordo com o Hamas, que estava em novas negociações de unidade com a AP, e concordou novamente com um acordo com Israel e o Ocidente – este ainda mais flexível do que O apelo de Haniyeh oito anos antes. O novo esforço de reconciliação “poderia ter servido os interesses de Israel”, escreveu o autor e analista Nathan Thrall, residente em Jerusalém:
“Ofereceu aos adversários políticos do Hamas uma posição segura em Gaza; foi formado sem um único membro do Hamas; manteve o mesmo primeiro-ministro, vice-primeiros-ministros, ministro das finanças e ministro das Relações Exteriores baseado em Ramallah; e, o mais importante, comprometeu-se a cumprir as três condições para a ajuda ocidental há muito exigidas pela América e pelos seus aliados europeus: não-violência, adesão a acordos anteriores e reconhecimento de Israel.”
Em vez disso, os EUA apoiaram tacitamente a “estratégia de fragmentação” de Israel para dividir as facções palestinianas e, com ela, a própria terra. Em um Departamento de Estado cabo, publicado pelo WikiLeaks, o diretor da inteligência militar de Israel disse ao embaixador americano em Tel Aviv que uma vitória do Hamas permitiria a Israel “tratar Gaza” como um “país hostil” separado, e que ficaria “satisfeito” se o líder da AP, Mahmoud Abbas “estabeleceu um regime separado na Cisjordânia”. Assim, a Cisjordânia ficou essencialmente isolada de Gaza, e o sonho de um corredor entre os dois territórios numa Palestina soberana morreu efectivamente.
Os EUA também encorajaram a política de Israel de separar a Palestina de si própria, enfraquecendo o sonho da autodeterminação e tornando praticamente impossível uma solução de dois Estados. Nos últimos 30 anos, desde que o acordo de Oslo foi assinado, a população de colonos na Cisjordânia quadruplicou, centenas de postos de controlo militares permanecem em funcionamento e mais de uma dúzia de colonatos judaicos circundam agora Jerusalém Oriental, que os palestinianos ainda consideram a sua capital. No entanto, nessas três décadas, nenhum presidente dos EUA esteve disposto a responsabilizar Israel, ligando a ajuda militar dos EUA ao fim da colonização em curso da Cisjordânia. O último funcionário dos EUA a fazer isso foi o Secretário de Estado James Baker, na primeira administração Bush, em 1992. A inacção dos EUA permitiu, consequentemente, a expansão dos colonatos de Israel e o assassinato indiscriminado de dezenas de milhares de civis em Gaza.
Agora, com Gaza em ruínas, o Hamas concordou, em princípio, com um cessar-fogo, tanto em 6 de Maio como novamente após a Resolução do Conselho de Segurança da ONU de 10 de Junho. Os relatórios sugerem que o Hamas quer garantir garantias de retirada israelita e de levantamento do cerco a Gaza. Um alto funcionário do Hamas disse à Reuters que quaisquer mudanças solicitadas “não são significativas”, e Haniyeh afirmou que a posição do Hamas é “consistente” com os princípios do acordo. Enquanto isso, Israel está hesitante, dizendo, mais uma vez, que não descansará até que o Hamas não exista mais. No entanto, nenhuma das promessas anteriores de Israel de destruir o Hamas se tornou realidade. Com a popularidade do grupo a aumentar entre os palestinianos, a insistência contínua de Israel em eliminar o Hamas equivale a uma fantasia para justificar o massacre em curso. O Secretário de Estado dos EUA, Blinken, na sua recente viagem à região, não inspirou exactamente confiança. Nas suas observações de 10 de Junho no Cairo, ele colocou toda a culpa no Hamas, sem mencionar uma única vez o assassinato de 274 palestinianos na operação militar israelita para extrair quatro reféns em Nuseirat.
Se a administração Biden tivesse um pingo de visão política, para não mencionar a humanidade, os EUA poriam fim à sua aguda deferência para com Israel, flexionariam os seus músculos e usariam a influência que de alguma forma se recusam a exercer. Qualquer que seja a pouca credibilidade que os EUA mantenham a nível internacional está em jogo. Muito mais importante, as vidas de mais de dois milhões de palestinianos em Gaza dependem disso.
Mas com o próprio partido de Biden a convidar Netanyahu para discursar no Congresso dos EUA sobre “a visão do governo israelita para defender a democracia”; com o chamado líder do mundo livre fazendo papel de saco de pancadas para o primeiro-ministro de Israel; com toda a clareza moral e lógica política abandonada por uma intelectualidade de Washington mantida cativa por interesses pró-Israel: pode ser demais esperar uma mudança de comportamento em breve.
Ainda assim, deve ser dito. É tempo de os EUA deixarem de acomodar o comportamento desonesto e ruinoso de Israel e insistirem num cessar-fogo imediato, completo e duradouro.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.