O difícil acordo de milhares de ações judiciais contra a Purdue Pharma esteve perto de virar na quinta-feira, depois que a Suprema Corte rejeitou proteções de responsabilidade para os proprietários da empresa, membros da família bilionária Sackler. A decisão impede efectivamente a libertação de milhares de milhões de dólares que poderiam ajudar a aliviar a devastação da dependência de opiáceos.
O futuro dos casos, alguns dos quais com uma década, está agora no limbo, enquanto estados, governos locais, tribos e mais de 100 mil indivíduos que processaram a empresa, mais conhecida pelo seu analgésico prescrito OxyContin, decidem os próximos passos.
O tribunal derrubou uma condição na qual os Sackler insistiam há muito tempo: imunidade contra todos os processos judiciais actuais e futuros relativos a opiáceos em troca de pagamentos de até 6 mil milhões de dólares aos demandantes.
Num comunicado, Purdue classificou a decisão como “devastadora”, porque o acordo foi acordado pela esmagadora maioria dos demandantes.
“Entraremos em contato imediatamente com os mesmos credores que já provaram que podem se unir para chegar a um acordo”, disse a empresa, para que a Purdue pudesse sair da falência e os fundos pudessem começar a fluir.
Os descendentes do Dr. Mortimer Sackler e do Dr. Raymond Sackler emitiram uma declaração conjunta sugerindo que estavam dispostos a continuar conversando e estavam “esperançosos em alcançar uma resolução que forneça recursos substanciais para ajudar a combater uma complexa crise de saúde pública”.
Mas não indicaram se concordariam em pagar milhares de milhões de dólares sem os escudos de responsabilidade. “A triste realidade é que a alternativa são procedimentos legais dispendiosos e caóticos nos tribunais de todo o país”, continua a declaração. “Embora estejamos confiantes de que venceremos qualquer litígio futuro, dadas as profundas deturpações sobre as nossas famílias e a crise dos opiáceos, continuamos a acreditar que um acordo negociado rapidamente para fornecer milhares de milhões de dólares às pessoas e comunidades necessitadas é o melhor caminho a seguir. .”
Em declarações, vários estados disseram estar ansiosos para retomar as negociações.
“A decisão do tribunal significa que agora temos de voltar à mesa de negociações. Purdue e os Sackler devem pagar para que possamos salvar vidas e ajudar as pessoas a viverem livres do vício”, disse Josh Stein, procurador-geral da Carolina do Norte. “Se eles não pagarem, irei vê-los no tribunal.”
Uma declaração dos advogados que negociam para os governos locais observou que o atraso contínuo estava a consumir potenciais pagamentos, à medida que se acumulavam honorários advocatícios. “Estudaremos o parecer e traçaremos um rumo para garantir que a família Sackler não escape da justiça”, afirmou o comunicado.
A proteção contra ações cíveis é normalmente concedida a empresas que emergem de uma reestruturação falida, como é o caso da Purdue. Mas como apenas a empresa, e não os Sackler, tinha entrado com pedido de falência, o Supremo Tribunal disse que os Sackler não tinham direito ao mesmo escudo.
Ao fazê-lo, o tribunal concordou com o Trustee dos EUA, um braço do Departamento de Justiça que supervisiona o sistema federal de falências, que afirmou que um juiz de falências não tinha autoridade para conceder tal proteção. O governo argumentou que permitir essa protecção à família teria sido feito sem o consentimento dos futuros demandantes e, portanto, privá-los-ia dos direitos ao devido processo.
Alguns estados lutaram contra o acordo durante meses, acabando por extrair mais dinheiro dos Sackler antes de estes assinarem o acordo. Após a decisão do Supremo Tribunal, William Tong, o procurador-geral de Connecticut, um desses estados, disse: “O Supremo Tribunal dos EUA acertou – os transgressores bilionários não deveriam ser autorizados a proteger o dinheiro sangrento no tribunal de falências”. Ele esperava que as negociações voltassem ao tribunal de falências.
O acordo também incluiu pagamentos a centenas de tribos. Verlon Jose, presidente da nação Tohono O’odham, com 36.000 membros inscritos baseados principalmente no Arizona, disse: “Os Sacklers trouxeram sofrimento a milhões, bilhões de dólares em danos e uma epidemia de miséria que já dura uma década. Os Sacklers restantes continuarão bilionários enquanto as pessoas continuam a morrer de dependência.”
Das muitas empresas farmacêuticas que foram processadas no litígio nacional sobre opiáceos, poucas, incluindo a Purdue, concordaram com pagamentos a vítimas individuais, além dos governos estaduais e locais. Mais de 100.000 demandantes individuais, incluindo famílias daqueles que morreram de overdose de opioides, poderiam ter sido elegíveis para receber entre US$ 3.500 e US$ 48.000 do acordo de Purdue.
Ryan Hampton, que foi co-presidente de um comitê na falência de Purdue que representava vítimas individuais, disse na quinta-feira que estava principalmente preocupado em proteger essa participação em quaisquer novas negociações.
“Os defensores de todo o país vão lutar arduamente e pressionar os procuradores-gerais do estado para garantir que cada cêntimo da indemnização das vítimas seja protegido a todo o custo”, disse ele. “As vítimas devem estar em primeiro lugar, antes que qualquer Estado aceite uma parte de qualquer que seja o novo acordo negociado.”
Mas Ellen Isaacs, cujo filho morreu de overdose, há muito lutava contra o acordo de Purdue porque acreditava que os Sackler não deveriam receber um passe legal.
O seu advogado, Michael Quinn, elogiou a decisão de quinta-feira, dizendo: “A decisão preserva os direitos das vítimas individuais de consentirem com um acordo ou de exercerem o seu direito de ir a tribunal contra não devedores”, disse ele, usando um termo jurídico para se referir a para os Sacklers.
Tal como os mais de 50 mil milhões de dólares em acordos que já foram celebrados com outras empresas farmacêuticas no litígio nacional sobre opiáceos, os milhares de milhões de Purdue e Sackler destinavam-se a ir para a educação, tratamento e prevenção da dependência. Cada estado e seus governos locais têm seus próprios protocolos de desembolso.
Embora muitas empresas fabricassem, distribuíssem e vendessem opiáceos, a Purdue é amplamente vista como criadora do mercado dinâmico para os analgésicos em 1996, com a introdução do OxyContin, que comercializou agressivamente como sendo de acção prolongada e quase não viciante. Outros fabricantes entraram no negócio lucrativo e, em poucos anos, o abuso de opiáceos e a morte por overdose espalharam-se por todo o país. O impacto atingiu famílias, autoridades policiais, serviços de emergência e agências de bem-estar infantil.
Em 2014, os governos locais começaram a entrar com ações judiciais contra Purdue. Em setembro de 2019, Purdue, enfrentando quase 3.000 ações judiciais, centenas das quais nomeadas pessoalmente pelos Sacklers, entrou com pedido de reestruturação de falência, uma medida que suspendeu todas as reivindicações.
Nos mais de quatro anos desde então, a exigência mais intratável que tem impedido a resolução tem sido a insistência dos Sackler de que deveriam ser permanentemente libertados de futuros processos judiciais sobre opiáceos de Purdue.
Com o passar dos anos, grupos de procuradores-gerais estaduais abandonaram as suas objeções à exigência dos Sackler, no interesse de apenas concluir o acordo.