Supremo Tribunal na sexta-feira reduziu o poder das agências executivas ao anular um precedente legal de longa data, colocando em risco inúmeras regulamentações e transferindo o poder do poder executivo para o Congresso e os tribunais.
O precedente, Chevron v. Conselho de Defesa de Recursos Naturaisuma das mais citadas na lei americana, exige que os tribunais defiram as interpretações razoáveis das agências sobre estatutos ambíguos. Houve 70 decisões da Suprema Corte baseadas na Chevron, junto com 17.000 nos tribunais inferiores.
É quase certo que a decisão provocará contestações às ações de uma série de agências federais, incluindo aquelas que regulam o meio ambiente, a assistência médica e a segurança do consumidor.
A votação foi de 6 a 3, dividida por linhas ideológicas.
“A Chevron foi rejeitada”, escreveu o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. “Os tribunais devem exercer o seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade estatutária.”
Em desacordo, a juíza Elena Kagan disse que a decisão equivalia a uma tomada de poder judicial. “Uma regra de humildade judicial”, ela escreveu, “dá lugar a uma regra de arrogância judicial”.
A juíza Kagan resumiu sua dissidência do tribunal, um movimento raro e um sinal de profundo desacordo. “Os tribunais, em particular este tribunal, irão agora desempenhar um papel de comando” na definição da política nacional, disse ela.
O tribunal anulou precedentes importantes em cada um dos últimos três mandatos: sobre o aborto em 2022, sobre a ação afirmativa em 2023 e agora sobre o poder das agências administrativas.
O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, disse que a Chevron deve ser rejeitada porque “provou ser fundamentalmente equivocada” e é impraticável. “Tudo o que resta da Chevron”, escreveu ele, “é uma casca decadente com pretensões ousadas”.
A juíza Kagan respondeu que a Chevron era, até sexta-feira, vibrante e valiosa. “Ela se tornou parte da trama e da urdidura do governo moderno”, ela escreveu, “apoiando esforços regulatórios de todos os tipos — para citar alguns, mantendo o ar e a água limpos, alimentos e medicamentos seguros e mercados financeiros honestos”.
A decisão foi a mais recente de uma série sustentada de ataques legais ao que os seus críticos chamam de Estado administrativo. Na quinta-feira, por exemplo, o tribunal rejeitou o uso de tribunais administrativos pela Comissão de Valores Mobiliários para combater a fraude de valores mobiliários.
Essa decisão colocou em risco a capacidade de outras agências reguladoras de trazer ações de execução em tais tribunais. Foi, escreveu o Juiz Kagan na sexta-feira, “mais um exemplo da determinação do tribunal de reverter a autoridade da agência, apesar da direção do Congresso em contrário”.
O presidente do Supremo Tribunal escreveu que o impacto retroativo da decisão de sexta-feira será limitado, dizendo que as regulamentações mantidas pelos tribunais sob a Chevron não estavam sujeitas a contestação imediata somente por esse motivo.
O Juiz Kagan, citando uma opinião anterior, discordou. “A decisão da maioria hoje causará um choque enorme no sistema legal, ‘lançando dúvidas sobre muitas construções estabelecidas’ de estatutos e ameaçando os interesses de muitas partes que confiaram neles por anos.”
Por um lado, ela escreveu, “algumas interpretações de agências nunca contestadas pela Chevron agora o serão”.
Por outro lado, ela desconsiderou a garantia do presidente do Supremo Tribunal de que decisões anteriores geralmente não estarão sujeitas a contestação. “A maioria é otimista; eu não tanto”, ela escreveu. “Tribunais motivados a anular uma decisão antiga baseada na Chevron sempre podem inventar algo para rotular uma ‘justificativa especial’” para superar o respeito geralmente exigido pelo precedente.
Em geral, ela escreveu, “é impossível fingir que a decisão de hoje é única, seja no tratamento das agências ou no tratamento dos precedentes”.
Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson juntaram-se à dissidência do juiz Kagan.
O movimento jurídico conservador e os grupos empresariais há muito se opõem à decisão da Chevron, em parte com base na hostilidade geral à regulamentação governamental e em parte com base na crença, fundamentada na separação de poderes, de que as agências devem ter apenas o poder que o Congresso explicitamente lhes deu.
Os defensores da doutrina dizem que ela permite que agências especializadas preencham lacunas em estatutos ambíguos para estabelecer regras uniformes em suas áreas de atuação, prática que dizem ter sido contemplada pelo Congresso.
O juiz Kagan concordou com essa opinião. “Algumas questões interpretativas que surgem no contexto regulatório envolvem assuntos científicos ou técnicos”, escreveu ela. “As agências têm experiência nessas áreas; os tribunais não. Alguns exigem uma compreensão detalhada de programas regulatórios complexos e interdependentes. As agências conhecem esses programas de dentro para fora; novamente, os tribunais não.”
Os seus oponentes argumentam que é papel dos tribunais, e não dos funcionários do poder executivo, determinar o significado dos estatutos. Eles também dizem que as interpretações das agências podem mudar com as novas administrações e colocar um polegar na balança a favor do governo em ações judiciais, mesmo quando este é parte no caso.
O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, disse que o ponto básico é que “as agências não têm competência especial na resolução de ambiguidades legais”.
“Os tribunais sim”, escreveu ele. Os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett juntaram-se à opinião da maioria.
Ao anular a decisão da Chevron, o tribunal devolveu a nação ao mundo que existia antes da decisão em 1984. Mas os dois lados estavam em forte desacordo sobre como seria esse mundo e como os tribunais trataram o trabalho das muitas agências administrativas criadas durante o New Deal.
O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, escreveu que a Suprema Corte teve a última palavra.
“À medida que novas agências com novos poderes proliferavam”, escreveu ele, “o tribunal continuou a aderir ao entendimento tradicional de que as questões de direito eram para os tribunais decidirem, exercendo julgamento independente”.
A juíza Kagan teve a visão oposta. Conforme os programas do New Deal se consolidaram, ela escreveu, “os tribunais se tornaram cada vez mais deferentes às agências”.
O tribunal decidiu dois casos quase idênticos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, e Relentless v. Department of Commerce, No. 22-1219. A juíza Jackson foi afastada do primeiro caso porque havia participado dele como juíza do tribunal federal de apelações.
Ambos os casos envolveram uma lei federal de 1976 que exige que barcos de arenque levem observadores federais para coletar dados usados para evitar a sobrepesca. Sob um regulamento de 2020 interpretando a lei, os proprietários dos barcos foram obrigados não apenas a transportar os observadores, mas também a pagar US$ 700 por dia por sua supervisão.
Pescadores de Nova Jersey e Rhode Island processaram, dizendo que a lei de 1976 não autorizava a agência relevante, o Serviço Nacional de Pesca Marinha, a impor a taxa.
Dois tribunais de recurso – um em Washington e outro em Boston – decidiram que a deferência exigida pela decisão da Chevron exigia uma decisão do governo. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, em Washington, governou que a interpretação da agência da lei de 1976 “para permitir o monitoramento financiado pela indústria era razoável”. O Primeiro Circuito, em Boston, disse que “no mínimo” a interpretação da agência da lei de 1976 era “certamente razoável”.
Os pescadores foram representados por Instituto Causa de Açãoque afirma que sua missão é “limitar o poder do Estado administrativo”, e o Nova Aliança pelas Liberdades Civisque diz que visa “proteger as liberdades constitucionais de violações do estado administrativo”. Ambos os grupos têm laços financeiros com a rede de fundações e organizações de defesa financiadas por Charles Koch, um bilionário que há muito apoia causas conservadoras e libertárias.
Quarenta anos atrás, quando a Chevron foi decidida por uma Suprema Corte unânime, mas com falta de pessoal, de seis membros, com três juízes recusados, foi geralmente vista como uma vitória para os conservadores. Em resposta a um desafio de grupos ambientais, os juízes sustentaram uma interpretação da era Reagan do Clean Air Act que afrouxou a regulamentação de emissões, dizendo que a leitura da Agência de Proteção Ambiental do estatuto era “uma construção razoável” que tinha “direito à deferência”.
O Chefe de Justiça Roberts observou que a doutrina da Chevron foi refinada ao longo dos anos. Também foi, disse ele, complementada pela doutrina das “questões principais”, que afirma que o Congresso deve ser particularmente claro quando autoriza agências a interpretar leis sobre questões económicas e políticas significativas.
O juiz Kagan escreveu que havia um tema no trabalho do tribunal nesta área.
“A maioria desdenha a contenção”, escreveu ela, “e luta pelo poder”.
Linda Qiu relatórios contribuídos.