Um ex-gerente do programa de engenharia da Apple acusou a gigante da tecnologia de expor ela e seus vizinhos a produtos químicos tóxicos em sua fábrica de chips em Santa Clara.
Ashley Gjovik entrou com uma ação federal em setembro de 2025 no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Califórniaalegando que as operações da Apple em 3250 Scott Boulevard violaram as leis ambientais ao manusear e liberar substâncias perigosas.
Gjovik alegou na denúncia que o complexo de apartamentos onde ela morava está localizado a menos de 90 metros dos escapamentos da Apple. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), as pessoas que vivem a menos de 300 pés de fontes de poluição do ar estão expostas a níveis mais elevados de contaminantes que contribuem para problemas respiratórios e cardiovasculares.
Monitores de ar em seu apartamento supostamente detectaram picos de compostos orgânicos voláteis (COVs) por volta das 3h da manhã, várias vezes, de acordo com o processo. Ela afirmou ao Daily Mail que se mudou em outubro de 2021 porque ficava constantemente doente.
“Quase morri em 2020”, disse ela, descrevendo sintomas que levaram a múltiplas visitas ao pronto-socorro.
Gjovik também alegou no processo que outros residentes tiveram problemas semelhantes, incluindo crises de asma e distúrbios do sono.
A denúncia alegava que as emissões ‘causaram envenenamento químico grave em residentes próximos, incluindo presença documentada de arsênico, mercúrio e solventes industriais no sangue e na urina da vítima, consistente com exposição aguda a gases tóxicos’.
A ação foi movida um mês antes de a EPA chegar a um acordo com a Apple sobre violações de resíduos perigosos.
Ashley Gjovik (foto) entrou com uma ação federal em setembro no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, alegando que as operações da Apple em 3250 Scott Boulevard violavam as leis ambientais ao manusear incorretamente e liberar substâncias perigosas
“Durante uma recente visita ao local, a EPA identificou problemas de conformidade em uma de nossas instalações relacionadas à rotulagem, documentação e gerenciamento de um sistema de transporte”, disse um porta-voz da Apple ao Daily Mail.
«As questões não representavam riscos para o ambiente e foram rapidamente resolvidas, e continuamos profundamente empenhados em proteger o ambiente em todos os locais onde operamos.»
De acordo com o comunicado de imprensa oficial da EPA sobre o assunto, as inspeções realizadas em 2023 e 2024 descobriram que a Apple não armazenou e rotulou adequadamente os resíduos perigosos, não controlou adequadamente as emissões atmosféricas e negligenciou as inspeções diárias exigidas – violações que criaram riscos potenciais para os trabalhadores e residentes próximos.
Como parte do acordo, a Apple concordou em atualizar seus sistemas de manuseio de resíduos de solventes, instalar novos equipamentos de controle de emissões e pagar uma multa civil de US$ 261.283.
O processo de Gjovik vai mais longe, alegando que essas violações colocaram milhares de residentes em risco de exposição a produtos químicos tóxicos.
O processo alega que a ‘requerente descreveu a experiência como ‘pensar que estava morrendo’, mas não percebeu que provavelmente poderia ter realmente morrido’.
No entanto, a moção da Apple para rejeitar o pedido alegou que o ‘Requerente é um litigante em série e a Apple é seu principal alvo.
‘Este caso é o mais recente de uma série de casos e ações administrativas que ela moveu contra a Empresa sobre as mesmas supostas condições ambientais perto das instalações da Apple em 3250 Scott Boulevard em Santa Clara (“Instalação”).
Na foto está uma imagem do Google Map das instalações da Apple (circulada), situada em frente ao complexo de apartamentos onde Gjovik morava
‘Este caso não é uma ação legítima de fiscalização ambiental. É uma tentativa de ressuscitar reivindicações rejeitadas ou resolvidas em outro lugar, inclusive por este Distrito.’
Os relatórios sugerem que Gjovik apresentou mais de 25 ações judiciais, investigações ou reclamações contra a Apple em tribunais e agências nos EUA e no exterior.
Muitas das suas reivindicações anteriores foram rejeitadas ou rejeitadas por tribunais ou agências porque não tinham mérito, foram apresentadas demasiado tarde ou já foram resolvidas.
Gjovik trabalhou na Apple de 2015 a 2021. Ela ingressou na empresa logo após o início da fabricação de semicondutores em Santa Clara e alegou que sua demissão em 2021 foi uma retaliação por levantar questões de saúde e segurança ambiental.
Embora o tribunal tenha rejeitado algumas de suas reivindicações anteriores, avançou com seu processo ambiental de 2025.
O status atual do caso é “ativo e pendente”, com atividades recentes incluindo registros de Gjovik (por exemplo, avisos sobre as moções da Apple) e nenhuma ordem indicando demissão ou rescisão.
Em 2025, Gjovik disse que conduziu meses de pesquisas independentes sobre a história do local, revisando registros de uso da terra, sistemas de águas pluviais e registros regulatórios.
A Apple entrou com uma moção para rejeitar, alegando que Gjovik é um ‘litigante em série’ e a Apple é seu ‘alvo principal’
Ela compilou suas descobertas em um aviso de 60 dias e uma reclamação formal, que ela apresentou pro se – o que significa que ela se representará.
A ação busca medida cautelar para interromper supostas violações, penalidades civis, financiamento para projetos ambientais complementares e sentença declaratória sobre contaminação no local.
Também invoca a lei de perturbação pública da Califórnia, alegando que as ações da Apple interferiram na saúde e segurança públicas.
A moção da Apple para rejeitar o pedido afirmava: ‘Ela admite que se mudou para o outro lado do país anos atrás, não tem queixas contínuas resultantes das supostas violações e não tem nenhuma conexão contínua com as instalações ou com o ambiente circundante.’
Gjovik respondeu a essas moções e solicitou ao tribunal orientação sobre gestão de casos.
Aproximadamente 3.000 residentes vivem atualmente perto das instalações, e a denúncia destaca riscos potenciais para as famílias que utilizam parques e playgrounds adjacentes.
Gjovik alegou na denúncia que forneceu testemunho anônimo e documentação à EPA, o que, segundo ela, contribuiu para inspeções e ações de fiscalização.