Os eleitores do debate presidencial dos EUA — incluindo muitos dos nossos políticos seniores — podem querer segurar seus cavalos. O primeiro debate presidencial entre Donald Trump e Kamala Harris, afinal, não acabou sendo o simpósio de ideias de política e política que alguns esperavam que fosse. Certamente foi muito divertido. Ninguém ainda sabe quem será o próximo presidente dos Estados Unidos em novembro ou qual será seu plano de ação em casa e no mundo. Somos forçados a examinar, portanto, se o propósito desses debates presidenciais é entretenimento — poli-entretenimento.
A televisão pós-11 de setembro
Curiosamente, o debate Trump-Harris foi transmitido ao vivo na véspera do 23º aniversário dos ataques de 11 de setembro – um evento que deu um novo tom para as próximas décadas, não apenas para o establishment dos EUA, mas também para a mídia. Vamos voltar para 2001. A televisão habilmente auxiliou o complexo militar-industrial dos Estados Unidos no projeto do que Noam Chomsky chama de consentimento de fabricação. Esse consentimento foi construído não apenas em torno da ação militar em terras estrangeiras, mas também em medidas de segurança intensificadas internamente. Isso foi feito por meio de “militainment” – produtos culturais girando em torno dos militares. Pense em termos de todos os filmes de guerra que Hollywood produzia cada vez que os soldados dos EUA se envolviam em ações militares em solo estrangeiro. Após o 11 de setembro, a televisão trouxe toda a luta para as salas de estar americanas com um vigor renovado. A conscientização intensificada dos inimigos dos Estados Unidos significava uma chance melhor de convencer os americanos sobre a decisão de seu governo de continuar lutando contra eles. E isso estava sendo feito ostensivamente sob o disfarce de entretenimento.
Politainment, por outro lado, visa servir entretenimento em nome da política. Entretenimento geralmente é igual a comercialismo, e parece não haver outra forma de entretenimento maior do que as eleições presidenciais nos EUA no momento. Os maiores nomes do mundo do entretenimento entraram na briga, o mais recente sendo Taylor Swift, a maior artista do mundo de 2023, com seu endosso de Kamala Harris. Assim como a TV, com um pequeno hiato após os ataques de 11 de setembro, voltou direto para a programação comercial e a rotulou de “serviço público”, as eleições presidenciais se tornam eventos de serviço público para artistas e plataformas a cada quatro anos.
É hora de encerrar o debate?
O debate presidencial televisionado dos EUA, iniciado pelo mais exibicionista de todos os presidentes americanos, John F Kennedy e Richard Nixon, também completa 64 anos este mês. Agora é hora de aposentá-lo? Os apoiadores o defendem como a democratização da informação política. Mas o que isso realmente significa em termos de participação eleitoral e resultado? Acadêmicos como Markus Prior demonstraram que “a TV a cabo e a Internet aumentam as lacunas de conhecimento e comparecimento entre as pessoas que preferem notícias e as pessoas que preferem entretenimento”.
Cientistas políticos já analisaram o debate Trump-Harris minuciosamente. Muito pouco surgiu sobre a direção política que o país mais poderoso do mundo tomará nos próximos quatro anos sob um novo presidente. Em vez disso, gerou suprimentos industriais de produtos de entretenimento altamente imaginativos, como memes, paródias e vídeos de mídia social. Os criadores de conteúdo multimídia provavelmente geraram riqueza substancial graças a esse debate, que teve muito pouca informação política. Mesmo que fosse alta, não há evidências de que esse debate teria elevado os níveis médios de conhecimento político na população americana. Claro, Kennedy venceu a eleição após seu super bem-sucedido debate inaugural com Nixon, mas não foi devido mais ao seu culto à personalidade do que a qualquer uma de suas posições políticas?
Demagogia 101
Hoje em dia, quase sentimos pena da televisão pobre. Ela tenta andar na corda bamba entre o serviço público e o entretenimento. Nos EUA, a televisão está constantemente tentando se livrar de seu status respeitável como uma indústria privada regulamentada, originalmente pensada para operar para o bem-estar geral. Ela também é dilacerada na direção oposta por motivos capitalistas de maximização do lucro. Eventos como os debates presidenciais permitem que a televisão faça as duas pontas se encontrarem.
Acadêmicos como Roland Barthes argumentaram como a história e a memória criam e promovem narrativas nacionais. A televisão serve não apenas como criadora, mas também como observadora e repositório de história e memória. Atualmente, a psique nacional dos EUA — bifurcada ao longo de linhas partidárias — se presta a ser explorada pela televisão para a criação de uma narrativa nacional de solidariedades fraturadas e caos político. Há profundas divergências entre os apoiadores republicanos e democratas. Guerras estrangeiras em andamento destilaram essas divergências.
O fato de que tanto Trump quanto Harris foram incapazes de oferecer qualquer estrutura política durante o debate e montaram apenas ataques pessoais um contra o outro deixa um público exigente com uma sensação de desgraça iminente. A política de questões foi firmemente empurrada para segundo plano enquanto a demagogia carregada de emoção assume o centro do palco.
(Nishtha Gautam é uma autora e acadêmica de Déli.)
Aviso Legal: Estas são as opiniões pessoais do autor