Um thriller de ação de 2002 é o pior filme de todos os tempos, de acordo com o Rotten Tomatoes

Não importa o quanto nossos senhores da tecnologia tentem nos convencer do contrário, quando se trata de algo como filme, tudo é subjetivo. Mas se vamos viver em uma época em que a arte é reduzida a pontuações percentuais e métricas de fácil digestão são a única coisa que torna mais fácil navegar no mar infinito de “conteúdo” oferecido, então podemos muito bem abraçar nosso momento atual e faça a pergunta – qual é o pior filme de todos os tempos? É claro que não há uma resposta definitiva para essa pergunta, mas isso não impediu que o Rotten Tomatoes nos desse a melhor aproximação.

Muitos filmes ganharam uma pontuação de 0% no Rotten Tomatoes, “Dark Crimes” de Jim Carrey sendo um exemplo. Mas você já ouviu falar de “Ballistic: Ecks vs. Sever”? Nem eu. Mas este thriller de ação de 2002, no qual Antonio Banderas e Lucy Liu se enfrentam como agentes opostos, conseguiu se destacar, embora não pelas razões que a Warner Bros. e o diretor Wych Kaosayananda esperavam. O reboque sozinho está repleto de frases curtas que você esperaria do tipo de besteira que Steven Seagal produz, completa com uma cena “Eu não faço mais esse tipo de coisa”, na qual um cansado Banderas é forçado a deixar a aposentadoria . Vindo como aconteceu na sequência do filme de ação de ficção científica seminal de Wachowski em 1999, você poderá captar algumas vibrações pesadas de “Matrix” no trailer de “Ballistic”, com nanotecnologia injetável apresentando-se como o MacGuffin enquanto um be- A sombreada Lucy Liu enfrenta uma equipe inteira da SWAT, toda vestida de preto, enquanto ela dá cambalhotas entre pilares em meio a uma chuva de balística.

Agora que digito isso, não posso deixar de perceber que fiz esse filme parecer incrível. Infelizmente, esse não parece ser o caso, já que o Rotten Tomatoes classificou “Ballistic” como o pior filme já feito.

Todos nós sabemos que existem muitos filmes por aí com a temida pontuação de 0% no Rotten Tomatoes. Diabos, John Travolta sozinho é responsável por sete dos filmes do Rotten Tomatoes com menor audiência de todos os tempos (nós te amamos, John). Então, com vários filmes falhando em superar o Tomatômetro, como um único filme pode ser o pior de todos os tempos? Bem, de acordo com Tomates podres‘Própria classificação, “Ballistic” conseguiu reivindicar essa distinção simplesmente por ter as críticas mais negativas de qualquer filme no site.

É isso mesmo, “Ballistic: Ecks vs. Sever” tem 119 avaliações completas, nenhuma das quais é positiva. Dessas 119 avaliações, dezenas vieram dos chamados Top Critics, o que certamente é incomum para um filme com pontuação de 0%. Normalmente, uma avaliação de 100% ou 0% é indicativa de um filme com poucas críticas, como foi o caso de Os dois filmes com classificação mais baixa de Morgan Freeman na RT. Devido à forma como o Rotten Tomatoes funciona, o medidor em si é uma representação de um binário simples, ou seja, se os críticos gostaram ou não de um filme ou programa de TV. O que significa que se houver apenas duas ou três avaliações, é mais provável que você veja um consenso – uma pontuação de 100% ou 0%. Mas é uma verdadeira conquista receber mais de cem avaliações, incluindo dezenas dos principais críticos, e ainda manter essa pontuação em 0%.

Como “Ballistic” conseguiu isso? Bem, de acordo com o resumo do consenso crítico da RT, por ser “um filme surpreendentemente inepto” que “oferece ação exagerada, de ponta a ponta, sem um pingo de inteligência, coerência, estilo ou originalidade”.

É importante notar que a classificação média de “Ballistic: Ecks vs. Sever” é 2,5 em 10. Esta é uma representação um pouco mais sutil da resposta crítica, pois calcula a média das pontuações reais concedidas aos filmes pelos críticos, em vez de simplesmente reduzindo uma revisão para positiva ou negativa. Ainda assim, 2,5 não é exatamente motivo de orgulho. Mas então, Warners e Wych Kaosayananda, que lamentavelmente usaram o pseudônimo de “Kaos” para este filme, certamente não esperavam muito mais do que é claramente um filme surpreendentemente derivado – e estou dizendo isso baseado apenas no trailer.

Mas se você precisar de mais convencimento de que essa pontuação de 0% foi bem merecida, basta dar uma olhada no que os críticos têm a dizer. Muito parecido com a bomba nas bilheterias e falha crítica que foi “Borderlands”, “Ballistic” é o tipo de filme que provoca uma enxurrada de floreios retóricos por parte dos críticos, com vários escritores aproveitando a oportunidade de elaborar acusações contundentes ao filme. O Clube AV‘s Keith Phipps supôs que “Ballistic” “parece uma promoção de videogame, tem uma história que parece o quinto episódio de um programa de ação sindicalizado em dificuldades e parece uma dor de cabeça esperando para acontecer”. Los Angeles Times‘ Manohla Dargis descreveu “Ballistic” como “um borrão genérico de azul metálico e laranja bola de fogo ajustado aos sons contrapontísticos de techno pulsante e ruído de perfuração de tímpano”. Em outro lugar, o Globo de Boston não se conteve no pobre e velho Kaos, com Wesley Morris afirmando que o diretor “é estupendamente inepto, incapaz até mesmo de iluminar adequadamente uma sequência de combate”. Enquanto isso, a revista Empire manteve as coisas simples, apelidando o filme de “um ponto baixo na carreira de Liu e Banderas”.

Então, sim, “Ballistic: Ecks vs. Sever” não é muito bom. Também não rendeu nenhum dinheiro, arrecadando aproximadamente US$ 20,2 milhões com um orçamento de US$ 70 milhões. Ainda assim, vale a pena ter em mente que Rotten Tomatoes é o site que quer fazer você acreditar que existem apenas dois filmes de ficção científica perfeitos na história do cinema. Então, talvez dê uma chance a Kaos e seu infeliz ator de ação e veja se é realmente pior do que aquela vez em que Travolta fez uma cinebiografia de John Gotti ou Sean Connery estrelou um filme de animação. filme isso parecia uma paródia ruim de Tim e Eric.