Um dos filmes mais amados de Denzel Washington tem uma pontuação surpreendentemente baixa no Rotten Tomatoes

Como Marty McFly afirmou profeticamente uma vez após sua aparição revolucionária no baile Enchantment Under the Sea de 1955: “Acho que vocês ainda não estão prontos para isso. Mas seus filhos vão adorar.” Esta frase resume perfeitamente o fenômeno da reavaliação nas artes, especialmente no cinema. Quer um filme seja verdadeiramente pioneiro e à frente do seu tempo, quer esteja apenas perdido na confusão devido a circunstâncias atenuantes, a (relativa) imortalidade dos filmes permite-lhes ser periodicamente redescobertos e novamente apreciados pelo que são, uma vez removidos do passado. o peso da expectativa e outros fatores contemporâneos. Isso não acontece apenas com filmes que passam despercebidos; mesmo os lançamentos de maior destaque, filmes com megaestrelas de primeira linha feitos por diretores de renome, podem inicialmente receber uma resposta morna apenas para se tornarem clássicos genuínos anos, talvez até décadas, depois. Para obter exemplos disso, basta dar uma olhada em qualquer lista dos “Melhores” publicada nos últimos 20 anos; é provável que você encontre filmes como “A Coisa” de John Carpenter e “Blade Runner” de Ridley Scott neles, dois filmes que foram um fracasso infame em seu lançamento, apenas para serem amplamente considerados clássicos hoje.

Irmão de Ridley, Tony Scottinfelizmente nos deixou em 2012 e, portanto, não conseguiu aproveitar a onda de valorização que sua filmografia conquistou nos últimos 12 anos. Seria errado dizer que Scott não foi apreciado durante sua vida; afinal, ele foi o cineasta por trás de megassucessos como “Top Gun”, “Beverly Hills Cop II” e “Crimson Tide”. Este último filme deu início ao que provou ser sua parceria cinematográfica mais frutífera quando se tratava de atores, juntando-o a Denzel Washington, que acabou estrelando outros quatro filmes para Tony: “Déjà Vu”, “The Taking of Pelham 123″, ” Unstoppable” e “Man on Fire”, que é geralmente considerada a obra-prima da dupla. Infelizmente, esse não era o consenso quando o filme foi lançado pela primeira vez em abril de 2004: a pontuação agregada do filme no Rotten Tomatoes é um sombrio 39% podre. Sim, muitos críticos odiaram o filme na épocacom gente como Nathan Rabin (escrevendo para AV Club) descrevendo-o como um “exercício de excesso agressivo” e “um hóspede bêbado que não vai embora”.

Felizmente, esta não é uma opinião compartilhada pela maioria em 2024, já que “Man on Fire” de Scott e Washington atualmente tem 7,7 na IMDbum 3.7 no Letterboxde feito /Filme em 7º lugar em nossa lista “Os 21 melhores filmes de Denzel Washington”. A razão para essa disparidade se resume ao gosto pessoal, é claro, mas também indica o quão à frente de seu tempo Scott estava ao fazer o filme.

Um grande número de críticas negativas de críticos profissionais que contribuíram para a pontuação de 39% do Rotten são pessoas que parecem ter ficado desanimadas com a violência em “Man on Fire”. uma qualidade que nem Scott, Washington, nem o escritor Brian Helgeland evitaram ao fazer o filme. Para piorar essa situação, está o estilo cada vez mais experimental de Scott, algo que o diretor vem construindo ao longo de seus últimos filmes (se não de toda a sua carreira), mas que realmente se destacou aqui. Scott, o diretor de fotografia Paul Cameron e o editor Christian Wagner transformam o filme em uma tapeçaria de memória, emoção e sobrecarga sensorial imediata, para melhor nos colocar na cabeça de John Creasy (Washington) quando ele primeiro tenta proteger a filha ( Dakota Fanning) de um mexicano rico, e então tenta encontrá-la e/ou vingá-la depois que ela é sequestrada para pedir resgate. Scott torna “Man on Fire” intencionalmente abrasivo, misturando momentos de bela fotografia e calma idílica com violência angustiante, tensão e, em última análise, tragédia.

Isso contrasta com a forma como o romance original de AJ Quinnell foi inicialmente adaptado para um filme em 1987 pelo diretor francês Élie Chouraqui, que é muito mais esteticamente agradável do que o filme de Scott (o estilo de Chouraqui era semelhante ao movimento Cinéma du look da época). A história conta que Scott originalmente iria adaptar o romance em meados dos anos 80, antes de “Top Gun” aparecer em seu caminho e, portanto, teve muitos anos para refletir sobre o que faria com o material. Em parte, é por isso que seu “Man on Fire” tem 146 minutos de duração (sendo a duração outro ponto de discórdia com os críticos contemporâneos), mas Scott não perde um momento desse tempo de execução, especialmente porque Washington segura a tela com sua mistura de magnetismo. e interioridade taciturna.

“Man on Fire” é de fato muito filme: parte história de amor substituta entre pais e filhos, parte thriller de vingança (o filme atua quase como um precursor da série “The Equalizer” de Washington) e parte estudo de personagem melancólico. A sua brutalidade é, de facto, o ponto principal, já que Scott pretende que a violência cometida por Creasy seja tão questionável quanto excitante e catártica, sendo o filme feito com os olhos abertos na sequência do 11 de Setembro e da subsequente resposta do governo dos EUA ao terrorismo.

Embora a resposta inicial da crítica ao filme tenha sido fraca, parece que o público concordou com ele bem cedo, já que o CinemaScore do filme foi um feliz A-. Desde então, mais pessoas descobriram o filme e expressaram seu apreço por ele, mantendo-o como um destaque mesmo entre a filmografia geralmente bem conceituada de Scott.. De certa forma, o filme em si parece conter o reconhecimento astuto de Scott do bom trabalho que ele e Washington estavam fazendo ao fazê-lo. Durante uma cena em que Paul (Christopher Walken), amigo de Creasy, está sendo interrogado sobre Creasy, o homem explica: “Um homem pode ser um artista em qualquer coisa, comida, seja o que for. Depende de quão bom ele é nisso. A arte de Creasy é a morte. Ele está prestes a pintar sua obra-prima.” A arte de Tony Scott e Denzel Washington é o cinema e, com “Man on Fire”, eles pintaram um quadro que só continua a crescer em popularidade.