A implantação de um sistema anti-míssil avançado dos Estados Unidos para Israel, juntamente com 100 soldados para o operar, marca uma escalada significativa no envolvimento dos EUA com uma guerra israelita cada vez mais ampla, que Washington já subsidiou fortemente.
Mas o destacamento – em antecipação a uma resposta iraniana a um esperado ataque israelita ao Irão – também levanta questões sobre a legalidade do envolvimento dos EUA numa altura em que a administração do Presidente dos EUA, Joe Biden, enfrenta uma reacção negativa crescente devido ao seu apoio inabalável a Israel. Também surge num momento em que as autoridades dos EUA procuram projectar autoridade e ameaçam finalmente fazer cumprir a lei dos EUA que proíbe a ajuda militar a países que bloqueiam a ajuda humanitária, como Israel tem feito regularmente em Gaza.
Dois acontecimentos recentes – o anúncio no domingo de que os EUA iriam enviar tropas para Israel e uma carta enviada por responsáveis dos EUA no mesmo dia apelando a Israel para melhorar a situação humanitária em Gaza ou enfrentaria consequências não especificadas – sublinham a abordagem inconsistente de uma administração que efectivamente fez pouco de substancial para controlar a guerra cada vez mais ampla de Israel.
Numa conferência de imprensa na terça-feira, o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, recusou-se a dizer quais seriam as consequências do não cumprimento dos pedidos dos EUA por Israel, ou como isso difere de uma ameaça anterior e não cumprida da administração Biden de reter a ajuda militar a Israel.
“Não vou falar sobre isso hoje”, disse Miller aos repórteres quando pressionado para fornecer detalhes sobre como os EUA responderiam ao não cumprimento por parte de Israel.
Ameaças vazias
Na carta privada, que vazou na terça-feira, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, e o secretário de Defesa, Lloyd Austin, pediram ao ministro da Defesa israelense, Yoav Gallant, e ao ministro de Assuntos Estratégicos, Ron Dermer, que implementassem uma série de “medidas concretas”, com um prazo de 30 anos. prazo de um dia, para inverter a deterioração da situação humanitária em Gaza. Os EUA interromperam brevemente a entrega de milhares de bombas a Israel no início deste ano, enquanto as autoridades israelitas planeavam expandir as suas operações no sul de Gaza, mas rapidamente retomaram e continuaram a fornecer armas a Israel, mesmo quando aumentaram o seu ataque em Gaza e mais tarde no Líbano.
“Uma carta assinada conjuntamente pelo secretário de Estado e pelo secretário da Defesa indica um elevado nível de preocupação, e a ameaça não tão subtil aqui, quer a administração cumpra com isso ou não, é que eles irão realmente impor consequências sob estes vários padrões legais e políticos”, disse à Al Jazeera Brian Finucane, antigo consultor jurídico do Departamento de Estado dos EUA e consultor sénior do programa dos EUA no International Crisis Group.
Se a administração iria levar a cabo isso permaneceu muito em questão.
“É importante notar que existiram padrões legais durante todo o curso deste conflito, e a administração Biden simplesmente não os aplicou. Pode ser que a situação seja tão terrível no norte de Gaza que os cálculos políticos tenham mudado e que eles possam finalmente decidir implementar a lei dos EUA. Mas já passou muito do ponto em que deveriam ter feito isso”, disse Finucane.
Finucane também observou que o prazo de 30 dias expiraria após as eleições presidenciais dos EUA no próximo mês. “Portanto, eles podem sentir que quaisquer que sejam as restrições políticas sob as quais o governo possa ter sentido que estava operando, eles podem se sentir menos constrangidos”, disse ele.
Miller, o porta-voz do Departamento de Estado, disse aos repórteres na terça-feira que a eleição “não foi um fator de forma alguma” – mas Annelle Sheline, uma ex-funcionária do Departamento de Estado que renunciou no início deste ano em protesto contra a política israelense do governo, discorda.
“Eu interpreto isso como uma tentativa de tentar conquistar o Uncommited [National Movement] eleitores e outros em estados indecisos que deixaram claro que se opõem ao apoio incondicional desta administração a Israel”, disse Sheline à Al Jazeera. “Não espero ver consequências.”
Emaranhamento mais profundo
Quer os EUA concretizassem as suas ameaças, o envio de tropas para Israel enviou uma mensagem muito mais concreta de apoio contínuo dos EUA, independentemente de quão terrível fosse a situação humanitária.
O sistema Terminal High Altitude Area Defense, ou THAAD, fabricado nos EUA, um sistema avançado de defesa antimísseis que utiliza uma combinação de radar e interceptores para impedir mísseis balísticos de curto, médio e intermediário alcance, acrescenta-se às já extraordinárias defesas antimísseis de Israel, uma vez que avalia sua resposta a um ataque de mísseis iranianos no início deste mês. Biden disse que sua implantação tem como objetivo “defender Israel”.
O anúncio do envio ocorreu no momento em que as autoridades iranianas alertaram que os EUA estavam a colocar as vidas das suas tropas “em risco ao enviá-las para operar sistemas de mísseis dos EUA em Israel”.
“Embora tenhamos feito esforços tremendos nos últimos dias para conter uma guerra total na nossa região, digo claramente que não temos limites na defesa do nosso povo e dos nossos interesses”, escreveu o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Aragchi, num comunicado no domingo. .
Na prática, o destacamento leva ainda mais os EUA à guerra, numa altura em que as autoridades norte-americanas continuam a defender a diplomacia da boca para fora.
“Em vez de forçar a redução da escalada ou agir para controlar as autoridades israelenses, o presidente Biden está redobrando esforços para tranquilizar os líderes israelenses de que está em sintonia com eles enquanto eles deliberadamente avançam em direção à guerra regional e intensificam uma campanha genocida contra os palestinos”, Brad Parker, um advogado e diretor associado de política do Centro de Direitos Constitucionais, disse à Al Jazeera.
Parker e outros advogados argumentam que a administração Biden se baseia em argumentos jurídicos estreitos e extensos na tentativa de justificar uma medida aparentemente unilateral sob a lei dos EUA. Os EUA também já estão implicados ao abrigo do direito humanitário internacional pelo apoio que deram a Israel ao violar as leis da guerra.
“Até agora, a administração Biden tentou caracterizar a fortificação de destacamentos existentes e a autorização de novos destacamentos como incidentes fragmentados ou individuais. No entanto, o que emerge é uma introdução abrangente e robusta das forças dos EUA em situações em que o envolvimento nas hostilidades é iminente, sem qualquer autorização do Congresso, conforme exigido pela lei”, disse Parker.
“Todos os americanos deveriam estar furiosos com o facto de um presidente manco se agarrar a interpretações jurídicas estreitas que vão contra a clara intenção da lei existente dos EUA de justificar o envio massivo de forças dos EUA para uma conflagração regional que foi em parte criada como resultado da sua própria políticas destrutivas e de apoio ao genocídio.”
Sem aprovação do Congresso
Especialistas dizem que o envio de tropas dos EUA equipadas para o combate em qualquer lugar do mundo e sem a aprovação do Congresso, como Biden está fazendo agora, poderia desencadear leis dos EUA que exigem relatórios aos comitês do Congresso. Caso as tropas destacadas se envolvessem em determinadas acções – neste caso, utilizando os mísseis THAAD – seria iniciado um período de 60 dias para a sua remoção, ou para o Congresso aprovar um novo envolvimento.
“Isto constitui, na minha opinião, a introdução das forças armadas dos EUA ‘nas hostilidades ou em situações onde o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias’”, disse Oona Hathaway, diretora do Centro para Desafios Jurídicos Globais da Faculdade de Direito de Yale. , disse à Al Jazeera, citando a lei federal que regula a autoridade do presidente para envolver os EUA num conflito armado. “E portanto [it] deveria ser autorizado pelo Congresso”.
Mas os EUA têm estado calados sobre as implicações legais.
“A administração Biden fez de tudo para evitar o reconhecimento da aplicação desta lei”, disse Finucane. “Porque primeiro, esta lei impõe restrições, o limite de 60 dias para as hostilidades; e dois, se a administração Biden reconhecer que esta lei existe e que as restrições se aplicam, não terá opções atraentes. Pode parar a actividade ou recorrer ao Congresso dos EUA para obter uma autorização de guerra. E não quer fazer nada disso.”
Esta não seria a primeira vez que a administração minimiza as suas obrigações legais ao envolver os EUA em conflitos no estrangeiro. Os EUA, por exemplo, têm lutado contra os rebeldes Houthi do Iémen desde 7 de Outubro, sem aprovação do Congresso.
A administração Biden justificou essas operações militares como “autodefesa” – algo que poderá tentar fazer novamente. O Departamento de Defesa dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
“Até agora, o Congresso não exigiu que a administração explicasse como exactamente os disparos do Irão contra Israel prejudicam a segurança dos EUA”, disse Sheline, o antigo funcionário do Departamento de Estado. “É possível que Biden antecipe que o Irão irá atacar e o Congresso estará então ansioso por declarar guerra.”