Em 1987, muito antes de a inteligência artificial se tornar a obsessão do mercado de massa que é hoje, Mundo da informática convocou uma mesa redonda para discutir o que era então uma questão nova e não resolvida: como a IA poderia se cruzar com sistemas de banco de dados.
O que torna a discussão notável em retrospectiva não é o optimismo em torno da IA, que era comum na altura, mas a repetida insistência de Ellison nos limites.
Enquanto outros descreviam a IA como uma nova camada arquitectónica ou mesmo uma “nova espécie” de software, Ellison argumentou que a inteligência deveria ser aplicada com moderação, profundamente incorporada e nunca tratada como uma solução universal.
“Nosso principal interesse na Oracle é aplicar tecnologia de sistemas especializados às necessidades de nossa própria base de clientes”, disse Ellison. “Somos uma empresa de sistemas de gerenciamento de banco de dados e nossos usuários são desenvolvedores de sistemas primários, programadores, analistas de sistemas e diretores de MIS.”
Esse enquadramento deu o tom para tudo o que se seguiu. Ellison não estava interessado na IA como uma novidade para o usuário final ou como uma categoria independente. Ele viu isso como uma ferramenta interna, que deveria melhorar a forma como os sistemas são construídos, em vez de redefinir quais sistemas são.
Muitos fornecedores trataram os sistemas especialistas como uma forma de replicar a tomada de decisões humanas no atacado. Kehler descreveu sistemas que codificavam experiência e julgamento para lidar com tarefas complexas, como subscrição ou processamento de pedidos personalizados.
Landry foi mais longe, argumentando que a IA poderia formar a arquitetura para uma geração inteiramente nova de aplicações, construídas como coleções de sistemas especialistas cooperantes.
Ellison rejeitou essa noção, levando a moderadora Esther Dyson a perguntar: “Sua visão de IA não parece ser exatamente a mesma de Tom Kehler, embora você tenha essa suposta relação complementar. Ele diferencia entre a aplicação de IA e a aplicação de banco de dados, enquanto você vê a IA apenas como uma ferramenta para construir bases de dados e aplicações.”
“Muitos sistemas especialistas são usados para automatizar a tomada de decisões”, respondeu Ellison. “Mas um analista de sistemas também é um especialista. Se você automatizar parcialmente sua função, essa será outra forma de sistema especialista.”
Ellison traçou uma linha clara entre os processos que realmente exigem julgamento e aqueles que não o fazem. Ao fazê-lo, rejeitou o que hoje poderia ser chamado de maximalismo da IA.
“Na verdade, nem todos os usuários do aplicativo são especialistas ou mesmo especialistas”, afirmou. “Por exemplo, um aplicativo de processamento de pedidos pode ter dezenas de funcionários que processam pedidos simples. Em vez do exemplo de processamento de pedidos, pense no processamento de contas correntes. Agora, não há promoções de Natal sobre isso. Não há preços especiais. Em vez disso, o desempenho é totalmente crítico e a recuperação é totalmente crítica.”
“O cúmulo do absurdo”
Quando Dyson sugeriu uma regra como a transferência automática de fundos se o saldo de uma conta caísse abaixo de um limite, Ellison foi direto.
“Isso pode ser realizado algoritmicamente porque é imutável”, disse ele. “O aplicativo não mudará e construí-lo como um sistema especialista, eu acho, é o cúmulo do absurdo.”
Esta foi uma declaração surpreendente em 1987, quando os sistemas especialistas foram amplamente promovidos como o futuro do software empresarial. Ellison foi mais longe, emitindo um aviso que parece surpreendentemente moderno.
“E por isso digo que toda uma geração será construída sobre nada mais do que a tecnologia de sistemas especialistas é um uso indevido de sistemas especialistas. Acho que os sistemas especialistas deveriam ser empregados seletivamente. É a experiência humana feita artificialmente por computadores, e tudo o que fazemos requer experiência.”
Em vez de aplicar a IA em todos os lugares, Ellison queria concentrá-la onde mudasse a economia ou a usabilidade do próprio desenvolvimento do sistema. Isso o levou ao que chamou de ferramentas de quinta geração, não como linguagens de programação, mas como sistemas de nível superior que eliminavam a complexidade processual.
“Vemos enormes benefícios no fornecimento de ferramentas de quinta geração”, disse ele. “Não quero usar a palavra ‘linguagens’, porque elas realmente não são mais linguagens de programação. São mais.”
Ele descreveu uma abordagem interativa e declarativa para a construção de aplicativos, onde a intenção substituiu a instrução.
“Posso sentar ao seu lado e você pode me dizer quais são seus requisitos e, em vez de eu documentar seus requisitos, vou sentar e construir um sistema enquanto conversamos, e você pode olhar por cima do meu ombro e dizer: ‘Não, não foi isso que eu quis dizer’ e mudar as coisas.”
A promessa não era apenas velocidade, mas uma mudança em quem controlava o software.
“Portanto, não é apenas uma mudança de produtividade, uma mudança quantitativa, é também uma mudança qualitativa na forma como você aborda o problema.”
Não é anti-IA
Essa filosofia foi implementada na estratégia de produto posterior da Oracle, desde as primeiras ferramentas CASE até sua eventual adoção de arquiteturas baseadas na Web. Uma década depois, Ellison argumentaria com a mesma veemência que a lógica das aplicações pertencia aos servidores, não aos PCs.
“Estamos convencidos de que é melhor ter a aplicação e os dados no servidor, mesmo se você tiver um PC”, disse ele Mundo da informática em 1997. “Acreditamos que quase não haverá demanda por cliente/servidor assim que isso for lançado.”
Em 2000, ele foi ainda mais direto.
“As pessoas estão retirando seus aplicativos dos PCs e colocando-os em servidores”, ZDNET relatado Ellison como dizendo. “As únicas coisas que restam nos PCs são o Office e os jogos.”
Em retrospectiva, as previsões de Ellison eram muitas vezes precoces e por vezes exageradas. Os thin clients não substituíram os PCs e os sistemas especialistas não transformaram o software empresarial da noite para o dia. No entanto, a direção que ele descreveu provou ser duradoura.
A lógica dos aplicativos foi transferida para servidores, os navegadores tornaram-se a interface dominante e as ferramentas declarativas tornaram-se um objetivo central de design em todo o setor.
O que a mesa redonda de 1987 capta é a base filosófica dessa mudança. Enquanto outros debatiam quanta inteligência acrescentar às aplicações, Ellison questionava a que lugar pertencia a inteligência.
Ele tratou a IA não como um destino, mas como um detalhe de implementação, valioso apenas quando reduzia a complexidade ou melhorasse a alavancagem.
À medida que a IA domina mais uma vez as discussões sobre estratégia empresarial, a cautela incorporada nos primeiros comentários de Ellison parece novamente relevante.
Seu argumento central não era anti-IA, mas sim anti-abstração por si só. A inteligência importava, mas apenas quando servia a um objetivo arquitetônico mais amplo.
Em 1987, esse objetivo era tornar os bancos de dados o centro do desenvolvimento de aplicações. Décadas depois, o mesmo instinto sustenta as modernas plataformas de nuvem. A tecnologia mudou, mas a tensão que Ellison identificou permanece por resolver: quanta inteligência os sistemas necessitam e quanta complexidade os utilizadores estão dispostos a tolerar para a obter.
Siga o TechRadar no Google Notícias e adicione-nos como fonte preferencial para receber notícias, análises e opiniões de especialistas em seus feeds. Certifique-se de clicar no botão Seguir!
E é claro que você também pode Siga o TechRadar no TikTok para notícias, análises, unboxings em formato de vídeo e receba atualizações regulares nossas em WhatsApp também.