Uma equipe de economistas recentemente analisado 20 anos de investigação revisada por pares sobre o custo social do carbono, uma estimativa dos danos causados pelas alterações climáticas. Concluíram que o custo médio, ajustado para métodos melhorados, é substancialmente superior até mesmo ao valor mais actualizado do governo dos EUA.
Isso significa que as emissões de gases com efeito de estufa, ao longo do tempo, terão um impacto maior do que os reguladores estão a contabilizar. À medida que as ferramentas para medir as ligações entre os padrões climáticos e a produção económica evoluem — e as interacções entre o clima e a economia aumentam os custos de formas imprevisíveis — as estimativas dos danos só aumentaram.
É o tipo de dados que se espera que disparem sinais de alarme em toda a indústria financeira, que acompanha de perto a evolução económica que pode afectar carteiras de acções e empréstimos. Mas foi difícil detectar até mesmo uma ondulação.
Na verdade, as notícias de Wall Street ultimamente têm sido sobretudo sobre o afastamento dos objectivos climáticos, e não sobre um novo compromisso. Bancos e gestores de ativos estão retirando de alianças climáticas internacionais e irritação em suas regras. Os bancos regionais são intensificando os empréstimos aos produtores de combustíveis fósseis. Os fundos de investimento sustentáveis têm sustentado saídas paralisantese muitos têm desabou.
Então, o que explica esta aparente desconexão? Em alguns casos, trata-se de um clássico dilema do prisioneiro: se as empresas mudarem colectivamente para energias mais limpas, um clima mais fresco beneficiará mais a todos no futuro. Mas, a curto prazo, cada empresa tem um incentivo individual para lucrar com os combustíveis fósseis, tornando a transição muito mais difícil de alcançar.
E quando se trata de evitar danos climáticos nas suas próprias operações, o sector financeiro está genuinamente a lutar para compreender o que significará um futuro aquecido.
Para entender o que está acontecendo, coloque-se no lugar de um banqueiro ou gestor de ativos.
Em 2021, o presidente Biden trouxe os Estados Unidos de volta ao Acordo de Paris e os seus reguladores financeiros começaram a emitir relatórios sobre o risco que as alterações climáticas representam para o sistema financeiro. Um pacto global de instituições financeiras assumiu compromissos vale US$ 130 trilhões para tentar reduzir as emissões, confiantes de que os governos criariam uma infra-estrutura regulamentar e financeira para tornar esses investimentos lucrativos. E em 2022, a Lei de Redução da Inflação foi aprovada.
Desde então, centenas de milhares de milhões de dólares foram canalizados para projectos de energias renováveis nos Estados Unidos. Mas isso não significa que sejam uma aposta segura para pessoas pagas para construir estratégias de investimento. As ações de energia limpa foram atingidas por altas taxas de juros e problemas na cadeia de abastecimento, resultando no cancelamento de projetos eólicos offshore. Se comprasse alguns dos maiores fundos negociados em bolsa de energia solar no início de 2023, teria perdido cerca de 20% do seu dinheiro, enquanto o resto do mercado de ações disparava.
“Se pensarmos sobre qual será a melhor maneira de inclinar seus portfólios na direção do benefício, será realmente difícil de fazer”, disse Derek Schug, chefe de gestão de portfólio da Kestra Investment Management. “Esses provavelmente serão grandes investimentos ao longo de 20 anos, mas quando avaliamos ao longo de um a três anos, é um pouco mais desafiador para nós.”
Algumas empresas atendem a clientes institucionais, como fundos de pensões de funcionários públicos, que pretendem que o combate às alterações climáticas faça parte da sua estratégia de investimento e estão dispostos a sofrer um impacto a curto prazo. Mas eles não são maioria. E ao longo dos últimos anos, muitos bancos e gestores de activos recusaram qualquer coisa com um rótulo climático por receio de perder negócios em Estados que desaprovam tais preocupações.
Além disso, a guerra na Ucrânia prejudicou os argumentos financeiros para apoiar uma rápida transição energética. A inteligência artificial e o movimento em direção a uma maior eletrificação estão a aumentar a procura de energia, e as energias renováveis não acompanharam esse ritmo. Então, os bancos continuou emprestando aos produtores de petróleo e gás, que têm produzido lucros recordes. Jamie Dimon, presidente-executivo do JPMorgan Chase, disse em seu carta anual aos acionistas que simplesmente suspender os projectos de petróleo e gás seria “ingénuo”.
Tudo isto tem a ver com o apelo relativo dos investimentos que retardariam as alterações climáticas. E quanto ao risco que as alterações climáticas representam para os próprios investimentos da indústria financeira, através de furacões mais poderosos, ondas de calor que derrubam redes eléctricas, incêndios florestais que destroem cidades?
Há evidências de que os bancos e os investidores avaliam algum risco físico, mas também que grande parte dele ainda se esconde, ignorado.
Durante o ano passado, a Reserva Federal pediu aos seis maiores bancos do país que examinassem o que aconteceria aos seus balanços se um grande furacão atingisse o Nordeste. A resumo no mês passado informou que as instituições tiveram dificuldade em avaliar o impacto nas taxas de incumprimento dos empréstimos devido à falta de informação sobre as características dos imóveis, as suas contrapartes e especialmente a cobertura de seguros.
Parinitha Sastry, professora assistente de finanças na Columbia Business School, estudado seguradoras instáveis em estados como a Flórida e descobriram que a cobertura era muitas vezes muito mais fraca do que parecia, tornando mais provável a inadimplência de hipotecas após furacões.
“Estou muito, muito preocupado com isso, porque os mercados de seguros são esse elo fraco e opaco”, disse o Dr. Sastry. “Existem paralelos com algumas das ligações complexas que aconteceram em 2008, onde existe um mercado fraco e não regulamentado que se espalha para o sistema bancário.”
Os reguladores temem que a falta de compreensão desses efeitos em cascata possa não só colocar um único banco em apuros, mas até tornar-se num contágio que prejudicaria o sistema financeiro. Eles têm configurar sistemas para monitorar problemas potenciais, que alguns reformadores financeiros têm criticado como inadequado.
Mas embora o Banco Central Europeu tenha tornou o risco climático Tendo em conta a sua política e supervisão, a Reserva Federal tem resistido a assumir um papel mais activo, apesar das indicações de que condições meteorológicas extremas estão a alimentar a inflação e que as taxas de juro elevadas estão a abrandar a transição para energias limpas.
“O argumento tem sido: ‘A menos que possamos mostrar de forma convincente que isso faz parte do nosso mandato, o Congresso deveria lidar com isso, não é da nossa conta’”, disse Johannes Stroebel, professor de finanças na Stern School of Business da Universidade de Nova Iorque.
Em última análise, essa visão pode ser correta. Os bancos estão no negócio da gestão de riscos e, à medida que as ferramentas de previsão e modelização climática melhoram, podem deixar de conceder empréstimos a empresas e locais obviamente em risco. Mas isso só cria mais problemas para as pessoas nesses locais quando o crédito e o investimento empresarial secam.
“Podemos concluir que não se trata de uma ameaça à estabilidade financeira e que ainda pode haver grandes perdas económicas”, observou o Dr. Stroebel.
Embora continue difícil avaliar onde residem os riscos na carteira de alguém, surge uma incerteza muito mais próxima: o resultado das eleições nos EUA, que poderá determinar se serão tomadas novas medidas para resolver as preocupações climáticas ou se os esforços existentes serão revertidos. Uma estratégia climática agressiva poderá não funcionar tão bem durante uma segunda administração Trump, por isso pode parecer sensato esperar e ver como se desenrola.
“Dada a forma como o nosso sistema evoluiu até agora, é tão lento que ainda há tempo para passar do outro lado da proverbial cerca”, disse Nicholas Codola, gestor sénior de carteiras da Brinker Capital Investments.
John Morton atuou como conselheiro climático da secretária do Tesouro, Janet L. Yellen, antes de retornar ao Pollination Group, uma empresa de consultoria e gestão de investimentos com foco no clima. Observou que as grandes empresas estão a hesitar em investimentos sensíveis ao clima à medida que Novembro se aproxima, mas diz que “duas coisas são equivocadas e bastante perigosas nesta hipótese”.
Primeiro: Estados como a Califórnia estão estabelecendo regras mais rígidas para divulgações financeiras relacionadas com o carbono e pode intensificá-lo ainda mais se os republicanos vencerem. E dois: a Europa está a implementar gradualmente um “mecanismo de ajuste de carbono nas fronteiras”, que punirá as empresas poluidoras que queiram fazer negócios lá.
“Nossa opinião é: tenha cuidado”, disse Morton. “Você ficará em desvantagem no mercado se ficar com um grande saco de carbono daqui a 10 anos.”
Mas neste momento, até as instituições financeiras europeias sentem a pressão dos Estados Unidos, que – embora forneçam alguns dos subsídios mais generosos até agora para o investimento em energias renováveis - não impôs um preço ao carbono.
A companhia de seguros global Allianz estabeleceu um plano para alinhar seus investimentos de uma forma que evitaria um aquecimento acima de 1,5 graus Celsius até ao final do século, se todos os outros fizessem o mesmo. Mas é difícil orientar uma carteira para activos amigos do clima enquanto outros fundos enfrentam empresas poluentes e colhem lucros a curto prazo para clientes impacientes.
“Este é o principal desafio para um gestor de ativos: realmente atrair o cliente”, disse Markus Zimmer, economista da Allianz. Os gestores de activos não têm ferramentas suficientes por si próprios para transferir dinheiro de investimentos poluentes para investimentos limpos, se quiserem permanecer no negócio, disse ele.
“É claro que ajuda se a indústria financeira for de alguma forma ambiciosa, mas não se pode realmente substituir a falta de ações por parte dos decisores políticos”, acrescentou o Dr. “No final das contas, é muito difícil se locomover.”
De acordo com nova pesquisa, o benefício é maior quando a descarbonização ocorre mais rapidamente, porque os riscos de danos extremos aumentam com o passar do tempo. Mas sem um conjunto uniforme de regras, alguém é obrigado a abocanhar os lucros imediatos, prejudicando aqueles que não o fazem – e o resultado a longo prazo é adverso para todos.
“A pior coisa é se você comprometer seu modelo de negócios com a conformidade de 1,5 grau e três graus forem alcançados”, disse o Dr. Zimmer.