Com a aproximação da eleição presidencial, muitos executivos-chefes têm ficado colados à contagem regressiva do relógio para o dia da eleição, imaginando quais empresas e indústrias o aparato regulador nomeado por Biden – talvez o mais agressivo em uma geração – pode tentar atingir antes de ir para zero.
Os líderes empresariais têm vasculhado comentários e transcrições para tentar compreender as prioridades pendentes de reguladores como Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio, e do procurador-geral adjunto Jonathan Kanter, chefe da divisão antitruste do Departamento de Justiça.
Eles concentraram-se no que pode parecer uma teoria jurídica nerd, mas que pode ter enormes implicações: a tirania do intermediário, empresas intermediárias que abusam do seu papel, esmagando a concorrência ou criando fossos artificialmente caros. O Departamento de Justiça já fez uma greve de alto nível nesse sentido, processando a separação da Ticketmaster e da Live Nation.
Segundo informações, está investigando pelo menos dois outros. Uma delas é a RealPage, administradora de imóveis que usa inteligência artificial para sugerir preços e já foi processada por locatários acusando-o de facilitar um novo tipo de conluio. O segundo é Grupo UnitedHealtho conglomerado de saúde que possui uma teia de empresas que inclui uma seguradora e outra unidade que emprega cerca de 10.000 médicos nos Estados Unidos.
Página Real disse numa declaração esta semana, estava “orgulhosa do papel que os nossos clientes desempenham no fornecimento de habitação segura e acessível a milhões de pessoas”. Também tem lançado um site sobre seu software.
Adivinhar quais outros nomes poderiam estar na lista tornou-se uma espécie de jogo de salão para os negociadores. Um serviço de reserva de viagens que aumenta as taxas? Uma corretora que um prédio de apartamentos exige que seus locatários usem? Empresas de consultoria de acionistas que podem determinar se um negócio será concretizado? Mercados que sofrem uma redução sempre que um NFT muda de mãos?
Em busca de mais dicas sobre quais casos podem estar em andamento, Lauren Hirsch, do DealBook, conversou com Kanter sobre a repressão aos intermediários, os desafios da regulamentação da inteligência artificial e o que fazer com o derretimento de cubos de gelo corporativos.
Esta entrevista foi editada e condensada para maior clareza.
Os tempos recentemente investigado os gestores de benefícios farmacêuticos, os intermediários nos cuidados de saúde, descobrem que aumentam os custos dos medicamentos. Os maiores PBMs pertencem a conglomerados: a Optum, por exemplo, é propriedade do UnitedHealth Group. CVS Caremark é propriedade da CVS Health.
O que você acha dos intermediários na área da saúde?
Os intermediários são agora comuns na nossa economia de cuidados de saúde, quer se trate de uma companhia de seguros ou de um pagador, quer se trate de um PBM ou de qualquer outra parte da pilha de cuidados de saúde onde existem estes intermediários muitas vezes sem rosto que não só estão a consumir muito dinheiro – ou tirando muito dinheiro do sistema – mas tomando decisões sobre o curso dos cuidados.
Tenho certeza de que eles argumentariam que é mais eficiente se tudo for feito internamente. Os PBMs dizem que seu tamanho é essencial para neutralizar as empresas que fabricam medicamentos de marca.
Ouvimos muito nas últimas décadas sobre o que às vezes chamo de “monopolista benevolente”. Mas a verdade é que o nosso sistema se baseia na noção de que a concorrência produz melhores resultados.
O DOJ está investigando a empresa de software de gerenciamento de propriedades RealPage, que usa preços algorítmicos. Você olha para uma ferramenta de IA se comunicando sobre preços da mesma forma que faria com os humanos conspirando?
Os fatos importam. Mas costumo dizer que se o seu cachorro morde alguém, você é responsável por ele morder alguém. Se a sua IA fixa os preços, você é igualmente responsável.
Na verdade, o uso de IA ou tecnologias baseadas em algoritmos deveria nos preocupar mais porque é muito mais fácil fixar preços quando você o terceiriza para um algoritmo do que quando você compartilha envelopes pardos em uma sala cheia de fumaça.
É mais fácil ou mais difícil provar o conluio na era da IA, quando não há envelope pardo?
Experimentamos esse tipo de evolução. Este é mais um, é um avanço significativo e muda o jogo. Acho que é nosso trabalho acompanhar esses desenvolvimentos tecnológicos.
E quanto aos preços dinâmicos, que a Wendy’s recentemente disse que planeja testar. Isso poderia ser um ponto de preocupação?
As empresas estão cada vez melhores em descobrir como maximizar os lucros. Quanto mais informações eles tiverem sobre quem você é e quanto está disposto a pagar, mais poderão cobrar de você. Penso que a capacidade de fazer isso a um nível personalizado leva a uma maior extracção de poder de monopólio do que provavelmente alguma vez se viu na história.
Falando em IA, a FTC é analisando o investimento da Microsoft em OpenAI. Você acha que o OpenAI mudando sua estrutura corporativa para uma empresa com fins lucrativos teria impacto na forma como os aplicadores antitruste abordaram o assunto?
Às vezes, a forma corporativa é importante. Mas, na maior parte, a lei analisa as realidades do mercado. Então, se parece um pato e grasna como um pato, não é uma galinha.
Alguns consultores dizem que as empresas estão a ser prejudicadas porque a aplicação agressiva das regras antitrust acabou com a sua capacidade de fazer negócios. Eles estão derretendo cubos de gelo, mas não se enquadram perfeitamente na defesa da empresa falida.
A defesa da empresa falida tem critérios muito rigorosos por uma razão. Uma das mais significativas e importantes delas envolve responder à pergunta: Este é o comprador menos anticoncorrencial? E muitos negócios falham nesse teste. Só porque pode ser um cubo de gelo de derretimento lento, não significa que você deva vender para o maior concorrente do mercado.
E se o comprador alternativo for uma empresa de private equity, que foi um problema durante a crise bancária regional?
Se for private equity, é relevante na medida em que possuem empresas em portfólio no setor. É certamente relevante saber se continuarão a operar os activos e a competir a todo vapor.
Estamos em ano eleitoral. Os meios de comunicação deveriam ser capazes de coordenar a supressão da desinformação? No passado, vimos algumas plataformas como as lojas de aplicativos da Apple e do Google e os serviços web da Amazon soltar Parler.
Esta é uma questão espinhosa. Defendemos a proposta de que a concorrência é boa para a nossa democracia e para o livre fluxo de informação. Não existem proibições legais, nas instâncias certas, nas circunstâncias certas, de esforços para melhorar a segurança. Mas isso não precisa acontecer às custas da concorrência.
CASO VOCÊ PERDEU
A Apple não lançará sua tecnologia de inteligência artificial na União Europeia devido a preocupações regulatórias. A empresa disse que não iria introduzir Apple Intelligence e outros recursos do bloco este ano, dizendo que a Lei de Mercados Digitais do bloco enfraqueceria a segurança de seus produtos. A Comissão Europeia disse que acolheu as Big Tech na Europa, desde que as empresas cumpram as regras.
O novo editor do Washington Post retira seu pedido. Will Lewis, o difícil executivo-chefe e editor do The Post, disse à equipe que Robert Winnett não assumiria mais o papel que deveria assumir após as eleições de novembro. Lewis e Winnett foram alvo de escrutínio devido ao seu registo jornalístico no seu país natal, a Grã-Bretanha, incluindo acusações de que empregaram práticas antiéticas para obter histórias.
Donald Trump preencheu a lacuna de arrecadação de fundos com o presidente Biden. Os doadores encheram o baú de guerra do presumível candidato republicano desde que ele foi condenado por 34 acusações criminais em Nova York, no mês passado. Biden tem uma grande vantagem há meses e ainda está arrecadando, recebendo uma grande doação de Michael Bloomberg, bem como o endosso de Melinda French Gates – a primeira vez que ela apoiou publicamente um candidato presidencial.
Impostos sobre gorjetas, em números
A proposta de Donald Trump de eliminar os impostos sobre as gorjetas pretende apelar à enorme força de trabalho do setor de serviços do país, enquanto ele e o presidente Biden defendem a classe trabalhadora e os eleitores mais jovens em estados decisivos cruciais. Mas o plano somaria US$ 250 bilhões para o déficit federal mais de 10 anos, de acordo com relatório divulgado esta semana pelo apartidário Comitê por um Orçamento Federal Responsável. Aqui está a história pelos números.
22 por cento: A parcela da força de trabalho empregado na indústria hoteleira em Nevada, o estado de batalha eleitoral onde Trump promoveu pela primeira vez a política.
Ao menos dois: Quantas contas seriam eliminar impostos sobre gorjetas e foram apresentado no Congresso este mês. Embora alguns republicanos tenham aplaudiu a política de redução de impostos, outros questionaram por que os trabalhadores que recebem gorjetas, mas não os trabalhadores com salários baixos, que não recebem gorjetas, deveriam ser escolhidos para uma redução de impostos. Alguns também criticaram o custo potencial da política.
US$ 225 bilhões a US$ 375 bilhões em 10 anos: Quanto a política poderia custar ao governo federal se empregadores e trabalhadores mudassem seu comportamento para que pudessem reclassificar 50% a mais de sua renda como dicas para evitar impostos, de acordo com o relatório do Comitê para um Orçamento Federal Responsável.
US$ 23 bilhões: Sobre quanto da receita de gorjetas não foi informada à Receita Federal em 2006, de acordo com estimativa da agência citada em um relatório de 2018 pelo Inspector-Geral do Tesouro e da Administração Tributária.
91 por cento: Crescimento em dicas relatadas ao IRS entre 2008 a 2018. Uma razão para a explosão da gratuidade? Sistemas de pagamento por tablet que estimulam os clientes a dar gorjetas com mais frequência e com porcentagens mais altas.
40 por cento: Parcela de americanos que se opõe às sugestões das empresas sobre quanto dar de gorjeta, de acordo com uma pesquisa do Pew Research Center de 2023.
Um debate acalorado no escritório: Shorts no trabalho
Quase 100 milhões de pessoas passaram parte desta semana sob alerta de calor, enquanto as temperaturas sufocantes quebravam recordes do Centro-Oeste à Nova Inglaterra. Em muitos escritórios, o início quente do verão reacendeu um debate perene: é correto usar shorts para trabalhar?
O argumento contra tem sido a sabedoria convencional: “Os shorts tendem a ter um toque esportivo e jovem”, disse Ellie-Jean Royden, autora de um livro que será lançado, “How to Dress Your Best”. Só por esse motivo, ela sugeriu, eles são proibidos.
Mas a moda de escritório evoluiu desde a pandemia, que apresentou a muitos ex-usuários de terno o conforto de trabalhar em casa usando calças de moletom, e alguns estilistas defendem que os shorts agora são aceitáveis.
Jessica Sockel, que veste clientes no serviço de estilo pessoal Stitch Fix, disse ter notado “mais flexibilidade quando se trata de incorporar estilos – como shorts – que antes podiam ser considerados fora dos limites para o escritório”.
Todos os especialistas em estilo pessoal entrevistados pelo DealBook concordaram que se você for usar shorts no escritório, existem algumas regras:
-
Escolha os shorts certos. “Shorts mais longos e soltos que imitam a aparência das calças serão considerados mais profissionais”, disse Shelby Goldfaden, diretora de merchandising da marca de roupas femininas MMLaFleur. “Normalmente, eles terão uma demanda por volume e interesse adicional.” Bermudas, shorts de linho e shorts chino são boas apostas.
-
Vista-os. Para as mulheres, Sockel sugere combinar shorts com uma clássica camisa de botão de manga comprida, um blazer ou um top que combine com a cor e o tecido. Para os homens, ela recomenda uma camisa de botão, um casaco esporte ou uma camisa polo de malha. “Um cinto de couro faz com que qualquer parte inferior pareça mais nítida”, observou Goldfaden.
-
Leia a sala. “Se você está em dúvida, a maneira mais segura de avaliar se os shorts são aceitáveis ou não é avaliar como seus colegas estão vestidos no escritório”, disse Sockel.
Vale a pena expor os joelhos? Dawnn Karen, professora assistente do Fashion Institute of Technology e autodenominada “psicóloga da moda”, disse ao DealBook que ser a única pessoa no escritório usando shorts pode levar os outros a considerá-lo menos competente. Mas se ainda for possível produzir um trabalho de alta qualidade, disse ela, “na verdade, será possível quebrar as percepções e os estereótipos das pessoas”.
E nesse caso, acrescentou ela, “talvez todos comecem a usar shorts no escritório”.
DealBook quer ouvir de você: Shorts são aceitáveis para uso no escritório? Nos informe aqui.
Obrigado por ler! Nos vemos na segunda-feira.
Gostaríamos de receber seu feedback. Envie pensamentos e sugestões por e-mail para [email protected].