Durante anos, os democratas liberais têm defendido que os Estados Unidos tributem a riqueza, e não apenas o rendimento, como forma de garantir que os americanos ricos que obtêm riqueza a partir de imóveis, ações, títulos e outros ativos pagassem mais impostos.
Na quinta-feira, esse sonho sobreviveu a um susto na Suprema Corte, mas por pouco.
Graças a uma decisão judicial estreita, uma série de planos para utilizar o código fiscal para resolver a enorme divisão entre os americanos mais ricos e todos os outros parecem destinados a sobreviver durante anos nas propostas de campanha e nos orçamentos oficiais dos principais democratas.
A ideia de um imposto sobre a riqueza não foi levada diretamente ao tribunal na quinta-feira. Os juízes estavam a considerar a constitucionalidade de um novo imposto imposto pelo ex-presidente Donald J. Trump que se aplica a determinados rendimentos auferidos por empresas no estrangeiro. Mas ao aceitar o caso, o tribunal poderia ter considerado preventivamente a tributação federal sobre a riqueza inconstitucional.
Isso não aconteceu e os grupos liberais celebraram a vitória.
“A Suprema Corte também poderia ter tomado uma atitude ativista da pior espécie, ao decidir preventivamente que os impostos federais sobre a riqueza são hoje inconstitucionais”, disse Amy Hanauer, diretora executiva do Instituto de Tributação e Política Econômica, que apoia impostos mais elevados sobre as empresas e os ricos. disse em um comunicado. “Para seu crédito, o tribunal não o fez.”
Mas o caso também ofereceu uma janela para a luta legal em torno de várias iterações de um imposto sobre a riqueza, caso o Congresso algum dia adote um. Mostrou que quatro juízes se opuseram firmemente a tal imposto – e mais dois que pareciam céticos.
“Esta é uma decisão restrita”, disse Joe Bishop-Henchman, vice-presidente do Sindicato Nacional dos Contribuintes, que se opõe às propostas de impostos sobre a riqueza, em comunicado na quinta-feira. Mas, acrescentou, “o tribunal deixa claro que não está a abrir a porta a um imposto sobre a riqueza”.
A decisão no caso de quinta-feira era nominalmente sobre a constitucionalidade de um imposto incluído na reforma tributária que o Sr. Trump sancionou em 2017. Os juízes mantiveram a medida por 7 votos a 2.
O maior debate em torno da decisão, que se estendeu ao longo de 83 páginas de escritos de vários juízes, foi se o Congresso tem o poder de impor impostos sobre a riqueza.
O Presidente Biden e outros líderes democratas comprometeram-se a pagar novos programas de despesas abrangentes, como a expansão da cobertura de saúde ou licenças remuneradas universais, em parte tributando o património líquido de algumas das pessoas mais ricas da América. Iriam além dos esforços tradicionais do governo para tributar o rendimento do trabalho ou dos investimentos e, em vez disso, obrigariam os multimilionários a pagar impostos sobre os ganhos que as suas carteiras acumulam no papel.
Muitos conservadores argumentaram que esses planos violam os limites da Constituição sobre os tipos de impostos que o governo federal pode impor. Alguns grupos instaram o tribunal a apoiar esse argumento, declarando preventivamente que os impostos sobre a riqueza estão fora dos limites dos legisladores.
A questão se resume em grande parte ao que é considerado “renda”. É dinheiro que aparece na conta bancária de alguém, como um contracheque ou uma venda de ações? Ou os chamados ganhos não realizados provenientes de activos que se tornam mais valiosos ao longo do tempo, mesmo que não sejam vendidos?
Quatro juízes conservadores escreveram na quinta-feira, em opiniões concordantes ou divergentes, que os ganhos não realizados não contam como rendimento – sugerindo que, por extensão, os impostos sobre a riqueza são proibidos. Isso é quase a maioria e foi suficiente para alarmar os defensores de um imposto sobre a riqueza.
“É agora evidente que quatro juízes do Supremo Tribunal estão fascinados pela influência dos bilionários”, escreveu num comunicado Morris Pearl, líder de um grupo chamado Patriotic Millionaires, que apoia impostos mais elevados sobre os ricos.
Mas a decisão também mostrou um caminho para um imposto sobre a riqueza, embora estreito. O juiz Ketanji Brown Jackson, um dos liberais do tribunal, escreveu o que é basicamente um modelo para os advogados do governo defenderem um potencial imposto sobre a riqueza perante o tribunal e uma teoria jurídica que os juízes poderiam seguir para o defender.
Ela levantou dúvidas sobre se a Constituição exige que a renda seja realizada para ser aprovada na tributação federal e disse que o tribunal deveria desempenhar um papel “limitado” nos debates fiscais.
Ela instou os juízes a permitirem que a disputa seja resolvida pelo público, talvez sabendo que os impostos sobre a riqueza tendem a ter bons resultados.
Dois outros juízes liberais provavelmente ficarão do lado do juiz Jackson se tal caso chegar ao tribunal. Isso deixa dois conservadores como os prováveis votos decisivos: o presidente do tribunal, John G. Roberts, e o juiz Brett M. Kavanaugh, que redigiram a opinião majoritária do tribunal na quinta-feira. Essa opinião foi salpicada de referências ao que poderia ou não contar como rendimento “realizado” para efeitos fiscais, mas recusou-se explicitamente a tomar uma posição sobre futuras questões relativas ao imposto sobre a riqueza.
“Essas são questões potenciais para outro dia”, escreveu o juiz Kavanaugh, “e não abordamos ou resolvemos nenhuma dessas questões aqui”.