Na segunda-feira, a Suprema Corte deu às empresas mais tempo para contestar muitas regulamentações, determinando que o prazo de prescrição de seis anos para ajuizar ações judiciais começa quando uma regulamentação afeta uma empresa pela primeira vez, e não quando é emitida pela primeira vez.
A decisão no caso — a mais recente de uma série de desafios ao poder administrativo neste mandato — pode amplificar o efeito da decisão de sucesso da semana passada, anulando um precedente legal fundamental conhecido como deferência Chevron, que exigia que os tribunais federais adiassem as interpretações razoáveis das agências sobre estatutos ambíguos. Essa decisão põe em risco inúmeras regulamentações, particularmente sobre o meio ambiente, e promove uma meta de longa data do movimento legal conservador.
A votação foi de 6 a 3, dividida em linhas ideológicas. A juíza Amy Coney Barrett, escrevendo para a maioria conservadora, rejeitou o argumento do governo de que o prazo para processar começa quando uma agência emite uma regra.
Sob a visão do governo, ela escreveu, “somente aqueles afortunados o suficiente para sofrer uma lesão dentro de seis anos da promulgação de uma regra” poderiam processar. Ela acrescentou, “Todos os outros — não importa quão séria a lesão ou quão ilegal a regra — não têm recurso.”
Em divergência, a juíza Ketanji Brown Jackson escreveu que a decisão, juntamente com o caso que anulou a Chevron, Loper Bright Enterprises v. Raimondofoi um ataque ao poder das agências administrativas. Ela foi acompanhada por outros liberais da corte, as juízas Elena Kagan e Sonia Sotomayor.
“Ao final de um mandato importante”, escreveu o Juiz Jackson, “uma coisa está clara: o tsunami de ações judiciais contra agências que as decisões do tribunal neste caso e Loper Bright autorizaram tem o potencial de devastar o funcionamento do governo federal”.
Defensores do meio ambiente alertaram que o efeito combinado das decisões sobre agências administrativas poderia ser especialmente profundo para os milhares de regulamentos promulgados pela Agência de Proteção Ambiental.
“Essas são uma série de decisões coletivamente elaboradas para minar a capacidade do governo de proteger o público de poluidores e outros maus atores corporativos”, disse Ian Fein, advogado sênior do Natural Resources Defense Council, um grupo de defesa.
Os procuradores-gerais republicanos, que trabalharam com ativistas conservadores e grandes indústrias e corporações na liderança de uma estratégia plurianual para reduzir drasticamente a autoridade do governo federal, comemoraram a decisão.
“As agências federais devem ser responsabilizadas por suas ações, mesmo depois de alguns anos desde que a regra foi emitida pela primeira vez”, disse Patrick Morrisey, o procurador-geral da Virgínia Ocidental, que assumiu um papel de liderança nessa campanha e entrou com uma ação. resumo do amigo do tribunal em apoio aos demandantes.
À primeira vista, o caso Corner Post v. Board of Governors of the Federal Reserve System, Não. 22-1008parecia ser um desafio técnico às taxas de cartão de débito cobradas por uma parada de caminhões em Dakota do Norte.
A medida foi proposta em 2021 por duas associações comerciais que se opuseram à regra, promulgada em 2011.
Essas taxas “há muito tempo são um ponto sensível para os comerciantes”, escreveu a juíza Barrett. As redes de pagamento definem o valor da taxa, ela escreveu, deixando os comerciantes, que perderiam negócios se se recusassem a aceitar cartões de débito, com poucas opções. Sem regulamentação, ela disse, as taxas de deslizamento “dispararam”.
Em resposta, o Congresso interveio e pediu ao Federal Reserve Board para definir padrões para essas taxas, chamadas taxas de intercâmbio. Em julho de 2011, o conselho publicou uma regra que definiu uma taxa máxima de 21 centavos por transação, com um valor adicional com base no valor da transação.
Quatro meses depois, um grupo de associações comerciais do setor varejista e varejistas individuais processaram o conselho, argumentando que a regra permitia custos que o Congresso não aprovava.
Depois que o governo decidiu rejeitar o caso com base no estatuto de limitações, as associações adicionaram um terceiro autor: Corner Post, um ponto de parada para caminhões e loja de conveniência em Watford City, ND.
A loja, em Watford City, uma cidade de cerca de 6.200 habitantes na parte oeste do estado, abriu para negócios em 2018, anos após a regra federal estar em vigor. O Corner Post argumentou que havia acumulado centenas de milhares de dólares nessas taxas de transação desde que abriu, o que significava preços mais altos para seus clientes.
No processo emendado, a parada de caminhões argumentou que não poderia ter processado dentro do período de seis anos após a emissão do regulamento porque ele ainda não existia. Ele disse que o relógio deveria ter começado a correr quando o regulamento afetou a empresa pela primeira vez.
Tribunais inferiores discordaram e rejeitaram o caso.
Como a juíza Barrett escreveu na opinião majoritária, a visão dos tribunais inferiores foi que o prazo de prescrição de seis anos começou em 2011 e expirou em 2017, “antes que a Corner Post passasse seu primeiro cartão de débito”.
As preocupações do governo de que agências e grupos regulamentados precisam de um prazo final de seis anos porque desafios posteriores “impõem encargos significativos às agências e tribunais” foram “exageradas”, ela acrescentou.
Segundo a regra do conselho, “somente aqueles que tiveram a sorte de sofrer uma lesão dentro de seis anos da promulgação de uma regra” poderiam processar, ela escreveu, deixando “todos os outros — não importa quão grave a lesão ou quão ilegal a regra” sem recurso.
Ela desconsiderou o terrível aviso do juiz Jackson de que a decisão do tribunal poderia causar estragos no funcionamento do governo federal.
“Essa alegação é desconcertante — na verdade, bizarra — em um caso sobre um estatuto de limitações”, escreveu a juíza Barrett.
O juiz Jackson e os outros juízes liberais pareciam ver o caso de forma muito mais ampla.
“O raciocínio falho e os resultados de longo alcance da decisão do tribunal neste caso são surpreendentes”, ela escreveu. Ela argumentou que a maioria desconsiderou o texto e o contexto do estatuto e ignorou “a leitura direta, de senso comum e singularmente plausível” do estatuto.
O juiz Jackson alertou que o resultado poderia levar ao abuso dos tribunais por grupos ricos que tentam burlar as regras.
“Também permite que litigantes abastados manipulem o sistema criando novas entidades ou encontrando novos demandantes sempre que passarem do prazo legal”, escreveu o Juiz Jackson. “Ao fazer isso, o tribunal causa estragos em agências governamentais, empresas e na sociedade em geral.”
Coral Davenport contribuiu com relatórios.