Aaron Schwartz/EPA
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump
Quando os EUA agiam como criadores de regras em vez de extorsionários, compravam algo mais valioso do que o medo: consentimento. Este consentimento transforma-se em liderança, num sistema que os outros países consideram preferível às alternativas. Entretanto, o Mundo mudou.
Ao longo da história, os países mais poderosos do Mundo têm frequentemente enfrentado dificuldades em encontrar amigos. À medida que uma nação se torna dominante, as outras tendem a equilibrar-se contra ela.
Basta olhar para os vizinhos da Rússia na Europa de Leste, onde os países correram para a NATO assim que puderam, e para a vizinhança da China na Ásia, onde o Japão, a Índia, a Austrália, o Vietname e outros têm vindo a reforçar os seus laços de segurança com os EUA e entre si, em resposta à ascensão de Pequim.
Mas depois olhemos para os EUA – e esta teoria começa a vacilar, argumenta Tarifado Zakariaautor de “Age of Revolutions” e apresentador da CNN, num artigo de opinião no Política externa.
Os Estados Unidos são a nação mais poderosa do mundo. No entanto, até agora, a maior parte dos países mais ricos do Mundo não se juntaram contra os EUA; aliaram-se a eles.
Estes países delegam nos EUA autoridade em questões fundamentais de segurança, acolhem as suas forçasintegram os seus exércitos com o seu. Isto não é normal no longo percurso da história moderna. É, de facto, quase únicoobserva Zakaria.
Porque acontece isto? Não é porque os EUA sejam “santo”smas porque muitas vezes se comportaram de forma diferente da de uma potência hegemónica clássica.
Durante oito décadas desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA procuraram normalmente traduzir a força bruta em algo que os outros países pudessem aceitar: regras, instituições e legitimidade.
Neste período, os EUA construíram alianças em vez de sistemas tributários e falaram a linguagem dos princípios – segurança coletiva, autodeterminação, comércio aberto – mesmo quando ficaram aquém desses ideais.
Consideremos um episódio frequentemente apresentado como o ícone do unilateralismo americano: a Guerra do Iraque.
A administração de George W. Bush procurou e obteve autorização do Congresso em 2002, e apelou à ONUajudando a garantir a Resolução 1441 do Conselho de Segurança.
Bush reuniu também uma coligação de 49 países a apoiar a intervenção. Washington sentiu-se compelida a apresentar argumentosa reunir parceiros, a procurar justificações que fossem amplas e aceites pelos outros.
Ser esforço para traduzir poder em legitimidade foi até agora o pilar oculto da primazia americana. Quando os EUA agem como criadores de regras em vez de extorsionários, compram algo mais valioso do que o medo: consentimento.
O consentimento é o que transforma a hegemonia em liderança – e a liderança num sistema que outros Estados consideram preferível às alternativas. É também o que impede que o impulso de equilíbrio se inflame.
E é precisamente isso que o episódio da Venezuela coloca agora em risco. Não é a operação contra Nicolás Maduro em si, mas sim o desrespeito total pela leipelas normas, pelas alianças e pela diplomacia que marcam esta rutura na política externa americana, diz Zakaria.
Numa entrevista à CNN, Stephen Millervice-chefe de gabinete da Casa Branca, declarou, sem rodeios, que “os EUA estão a governar a Venezuela” e descartou as “delicadezas internacionais“, insistindo que o mundo em que vivemos agora governado “pela força… pelo poder, pelas “leis de ferro” da história.
O presidente Donald Trump, por seu turno, disse que os EUA governariam a Venezuela até haver uma “transição” – e ficariam com o seu petróleo. Este foi um ato nu de agressão para beneficiar os cofres americanos.
Trunfo invocou a Doutrina Monroe para justificar a operação. Vale a pena recordar que a Doutrina Monroe foi frequentemente vista após 1823 como anti-imperialdestinada a impedir intervenções de tipo colonial da Europa no Hemisfério Ocidental.
Foi apenas mais tarde, especialmente com o presidente Theodoro Rooseveltem 1904, que a doutrina se transformou numa licença para intrusões dos EUA em toda a América Latina. Esse surto de imperialismo americano não durou muito tempo e não acabou bem – nem para a região nem para a reputação da América.
Se formos europeus, canadianos, sul-coreanos ou mexicanos, as palavras de Miller provocarão um arrepio. Não porque a América esteja prestes a invadir Otava ou Berlim, mas porque a lógica mudou.
O argumento já não é que o poder americano é usado ao serviço de princípios mais amplos que os outros podem abraçar – democracia, segurança coletivauma ordem baseada em regras.
O argumento é agora que o poder confere direitos: governa porque pode. E é exatamente este tipo de comportamento de grande potência hegemónica que produz vizinhos nervosos.
O capital estratégico construído ao longo de décadas pelos EUA está agora a ser desperdiçado. E a longo prazo, uma América que se comporte como um predador totalmente movido por interesses próprios no palco mundial não se tornará mais forte; tornar-se-á mais solitária. Os aliados irão proteger-se. Os parceiros procurarão alternativas. Os neutros afastar-se-ão gradualmente.
E o equilíbrio que a história sempre previu poderá finalmente chegar – não porque a América se tornou fraca, mas porque esqueceu a verdadeira fonte da sua força.