• Sex. Jun 21st, 2024

A desinformação funciona, e um punhado de “supercompartilhadores” sociais enviou 80% dela em 2020

Byadmin

Mai 30, 2024
A desinformação funciona, e um punhado de “supercompartilhadores” sociais enviou 80% dela em 2020

Dois estudos publicados quinta-feira na revista Science oferecem evidências não apenas de que a desinformação nas redes sociais muda as mentes, mas que um pequeno grupo de “supercompartilhadores” comprometidos, predominantemente mulheres republicanas mais velhas, foi responsável pela grande maioria das “notícias falsas”. no período analisado.

Os estudos, realizados por pesquisadores do MIT, da Universidade Ben-Gurion, de Cambridge e da Northeastern, foram conduzidos de forma independente, mas se complementam bem.

No estudo do MIT liderados por Jennifer Allen, os investigadores salientam que a desinformação tem sido frequentemente responsabilizada pela hesitação em vacinar em 2020 e posteriormente, mas que o fenómeno permanece pouco documentado. E é compreensível: não só os dados provenientes do mundo das redes sociais são imensos e complexos, como também as empresas envolvidas estão reticentes em participar em estudos que possam retratá-los como o principal vetor de desinformação e outras guerras de dados. Poucos duvidam que sim, mas isso não é o mesmo que verificação científica.

O estudo mostra pela primeira vez que a exposição à desinformação sobre vacinas (em 2021 e 2022, quando os investigadores recolheram os seus dados), especialmente qualquer coisa que alegue um efeito negativo para a saúde, reduz de facto a intenção das pessoas de tomar uma vacina. (E a intenção, mostram estudos anteriores, está correlacionada com a vacinação real.)

Em segundo lugar, o estudo mostrou que os artigos sinalizados pelos moderadores na altura como desinformação tiveram um efeito maior na hesitação em vacinar do que o conteúdo não sinalizado – portanto, sinalização bem feita. Exceto pelo fato de que o volume de desinformação não sinalizada era muito, muito maior do que o material sinalizado. Portanto, embora tenha tido um efeito menor por peça, a sua influência global foi provavelmente muito maior no conjunto.

Este tipo de desinformação, esclareceram, assemelhava-se mais a grandes meios de comunicação que publicavam informações enganosas que caracterizavam erroneamente riscos ou estudos. Por exemplo, quem se lembra da manchete “Um médico saudável morreu duas semanas depois de tomar a vacina COVID; O CDC está investigando o porquê” do Chicago Tribune? Como apontam os comentaristas da revista, não havia evidências de que a vacina tivesse algo a ver com sua morte. No entanto, apesar de ser seriamente enganoso, não foi sinalizado como desinformação e, posteriormente, o título foi visto cerca de 55 milhões de vezes – seis vezes mais pessoas do que o número que viu todos os materiais sinalizados no total.

Números que mostram que o volume de desinformação não sinalizada supera largamente as histórias sinalizadas.
Créditos da imagem: Allen e outros

“Isso entra em conflito com o conhecimento comum de que notícias falsas no Facebook foram responsáveis ​​pela baixa aceitação da vacina nos EUA”, disse Allen ao TechCrunch. “Pode ser que o número de utilizadores do Facebook esteja correlacionado com uma menor adesão à vacina (como outras pesquisas descobriram), mas pode ser que este conteúdo da ‘área cinzenta’ esteja a provocar o efeito – e não o material estranhamente falso.”

A conclusão, então, é que, embora reprimir informações flagrantemente falsas seja útil e justificado, acabou sendo apenas uma pequena gota no balde da farraga tóxica em que os usuários das redes sociais estavam nadando.

E quem foram os nadadores que mais espalharam essa desinformação? É uma questão natural, mas que ultrapassa o âmbito do estudo de Allen.

No segundo estudo publicado na quinta-feira, um grupo multiuniversitário chegou à conclusão bastante chocante de que 2.107 eleitores registrados nos EUA foram responsáveis ​​pela disseminação de 80% das “notícias falsas” (termo que eles adotam) durante as eleições de 2020.

É uma afirmação grande, mas o estudo cortou os dados de forma bastante convincente. Os pesquisadores analisaram a atividade de 664.391 eleitores comparados com usuários ativos X (então Twitter) e encontraram um subconjunto deles que estava massivamente sobre-representado em termos de divulgação de informações falsas e enganosas.

Estes 2.107 utilizadores exerceram (com ajuda algorítmica) um efeito de rede enormemente descomunal ao promover e partilhar links para notícias falsas com sabor político. Os dados mostram que 1 em cada 20 eleitores americanos seguiu um desses supercompartilhadores, colocando-os enormemente à frente do alcance dos usuários médios. Num determinado dia, cerca de 7% de todas as notícias políticas estavam ligadas a sites de notícias enganosos, mas 80% desses links vieram destes poucos indivíduos. As pessoas também eram muito mais propensas a interagir com suas postagens.

No entanto, não se tratava de fábricas patrocinadas pelo Estado ou de bot farms. “O enorme volume dos supercompartilhadores não parecia automatizado, mas sim gerado por meio de retuítes manuais e persistentes”, escreveram os pesquisadores. (O coautor Nir Grinberg me esclareceu que “não podemos ter 100% de certeza de que os supercompartilhadores não são fantoches de meia, mas ao usar ferramentas de detecção de bots de última geração, analisar padrões temporais e uso de aplicativos, eles não parecem automatizados. “)

Eles compararam os supercompartilhadores a dois outros grupos de usuários: uma amostragem aleatória e os que mais compartilham notícias políticas não falsas. Eles descobriram que esses divulgadores de notícias falsas tendem a se enquadrar em um grupo demográfico específico: mais velhos, mulheres, brancos e esmagadoramente republicanos.

Figura mostrando a demografia de supercompartilhadores (roxo) com outros (cinza, painel inteiro; amarelo, compartilhadores de notícias não falsas; magenta, compartilhador comum de notícias falsas)
Créditos da imagem: Baribi-Bartov et al.

Os supercompartilhadores eram apenas 60% mulheres em comparação com a divisão equilibrada do painel, e significativamente, mas não muito, mais propensos a serem brancos em comparação com o grupo já predominantemente branco em geral. Mas eles eram muito mais velhos (58 em média contra 41 com tudo incluído) e cerca de 65% republicanos, em comparação com cerca de 28% da população do Twitter na época.

A demografia é certamente reveladora, mas tenha em mente que mesmo uma grande e altamente significativa maioria não é tudo. Milhões, e não 2.107, retweetaram aquele artigo do Chicago Tribune. E até mesmo supercompartilhadores, o artigo de comentário da Science aponta, “são diversos, incluindo especialistas políticos, personalidades da mídia, opositores e antivaxxers com motivos pessoais, financeiros e políticos para espalhar conteúdo não confiável”. Não é apenas senhoras mais velhas nos estados vermelhos, embora apareçam com destaque. Com muito destaque.

Como Baribi-Bartov et al. concluo sombriamente: “Essas descobertas destacam uma vulnerabilidade das mídias sociais para a democracia, onde um pequeno grupo de pessoas distorce a realidade política para muitos”.

Lembramos o famoso ditado de Margaret Mead: “Nunca duvide que um pequeno grupo de cidadãos atenciosos e comprometidos possa mudar o mundo. Na verdade, é a única coisa que já existiu.” De alguma forma, duvido que fosse isso que ela tinha em mente.

Source

By admin

Related Post

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *