(RNS) – Esta semana, o Legislativo da Louisiana passado uma conta exigindo que os Dez Mandamentos fossem afixados em todas as salas de aula de escolas públicas e charter do estado. Uma vez assinado, como esperado, pelo governador republicano Jeff Landry, o estatuto será, naturalmente, contestado em tribunal.
Já estivemos aqui antes.
Há quarenta e quatro anos, o Supremo Tribunal sumariamente revertido a decisão de um tribunal inferior de que uma lei virtualmente idêntica do Kentucky era constitucional porque o seu “objectivo declarado” era “secular e não religioso”. Na verdade, declarou a opinião per curiam (não assinada) do tribunal no caso Stone v. Graham, “(o) propósito preeminente de afixar os Dez Mandamentos nas paredes das salas de aula é claramente de natureza religiosa”.
Tal como os seus antecessores do Kentucky, os solons da Louisiana afirmam que a sua exibição servirá não para inculcar a religião (Deus me livre!), mas para conscientizar os estudantes de que “(r)econhecer o papel histórico dos Dez Mandamentos está de acordo com a história da nossa nação e fielmente reflete a compreensão dos fundadores da nossa nação com respeito à necessidade da moralidade cívica para um autogoverno funcional.” Como em, suponho:
O que é adultério, senhorita Jones?
É quando você faz sexo com alguém que não é a pessoa com quem você é casado, Johnny.
Você quer dizer como o presidente Trump com Stormy Daniels?
Eu acho que sim. Agora podemos voltar para Alexander Hamilton?
Mas eu discordo.
O projeto de lei da Louisiana ignora Stone v. Graham, citando em vez disso Van Orden v., uma decisão de 2005 que permitiu a retenção de um monumento com a inscrição dos Dez Mandamentos no Capitólio do Estado do Texas. Lá, o quinto voto crucial veio do juiz Stephen Breyer, que argumentou em uma concordância que o monumento estava em vigor há muito tempo e poderia ser interpretado como tendo um propósito essencialmente secular.
“A exibição não ocorre no terreno de uma escola pública, onde, dada a impressionabilidade dos jovens, o governo deve exercer um cuidado especial na separação entre Igreja e Estado”, escreveu Breyer.
Significativamente no mesmo dia em que a decisão de Van Orden foi tomada Breyer obteve a maioria em outra decisão de 5-4 McCreary v.que determinou que a decisão de dois condados de Kentucky de afixar os Dez Mandamentos em seus tribunais violava a cláusula de estabelecimento – não que o Legislativo da Louisiana tenha tomado nota disso.
Quanto ao entendimento dos fundadores da nossa nação, o projeto de lei da Louisiana reforça a sua posição invocando o apoio do fundador conhecido como o Pai da Constituição: “A história regista que James Madison, o quarto Presidente dos Estados Unidos da América, declarou que ‘apostamos todo o futuro da nossa nova nação… na capacidade de cada um de nós governar-nos de acordo com os princípios morais dos Dez Mandamentos.’”
Na verdade, a história não registra tal coisa. A citação é uma ligeira variação de uma farsa inventado pelo pseudo-historiador evangélico David Barton em seu livro de 1992, “O Mito da Separação”. Barton fez carreira persuadindo colegas evangélicos de que fundadores como Madison e Thomas Jefferson não acreditavam na separação entre Igreja e Estado.
Isso apesar da opinião de Jefferson carta aos batistas de Danbury, que afirma que ao aprovar a cláusula de estabelecimento, o país construiu “um muro de separação entre a Igreja e o Estado”. Se Jefferson foi um pouco metafórico, Madison – que supervisionou a elaboração da cláusula de estabelecimento como presidente do comité da conferência que criou a Declaração de Direitos – foi explícito.
Em uma carta em 1819, ele elogiou a abordagem da Virgínia – que ele havia arquitetado em 1786 – como “a separação total da Igreja do Estado”. Ele também usou uma linguagem separatista para descrever o acordo federal, mas preocupou-se com os esforços para miná-lo.
Como ele escreveu em um memorando após a sua presidência: “Fortemente protegida como está a separação entre Religião e Governo na Constituição dos Estados Unidos, o perigo de invasão por Órgãos Eclesiásticos pode ser ilustrado por precedentes já fornecidos na sua curta história.”
Como presidente, Madison vetou projetos de lei para incorporar a Igreja Episcopal em Alexandria (então parte do Distrito de Columbia) e para fornecer terrenos para uma igreja batista no território do Mississippi. Ele se opôs à isenção de impostos nos locais de culto e considerou a nomeação de capelães do Congresso uma violação da cláusula de estabelecimento.
Tendo em conta tudo isto, não pode haver dúvidas de que Madison também teria considerado a afixação dos Dez Mandamentos nas salas de aula das escolas públicas uma violação da cláusula de estabelecimento. Tal como está actualmente constituída, a Suprema Corte poderá, no devido tempo, decidir de outra forma e reverter Stone v.
Mas se o fizer, deveria pelo menos ter a decência de não reivindicar o apoio do Pai da Constituição.