A Suprema Corte rejeitou na quinta-feira uma das principais maneiras pelas quais a Comissão de Valores Mobiliários aplica leis contra fraudes de valores mobiliários.
A agência, como outros reguladores, traz algumas ações de execução em tribunais internos em vez de tribunais federais. A prática da SEC, o Juiz Chefe John G. Roberts Jr. escreveu para uma maioria de seis juízes em uma decisão divididos em linhas ideológicas, violaram o direito a um julgamento com júri.
“Um réu que enfrenta um processo de fraude tem o direito de ser julgado por um júri de seus pares perante um juiz neutro”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal.
O caso é um dos vários desafios deste período ao poder dos órgãos administrativos, há muito alvo do movimento jurídico conservador. O tribunal rejeitou no mês passado uma contestação à constitucionalidade da forma como o Consumer Financial Protection Bureau é financiado. Em Janeiro, ouviu argumentos num par de contestações à doutrina Chevron, uma parte fundamental da lei americana que exige que os tribunais se submetam à experiência das agências federais quando se trata de interpretar leis que o Congresso deixou ambíguas. (Esse caso não foi decidido.)
Uma questão central no novo caso, Comissão de Valores Mobiliários v.nº 22-859, era se os tribunais administrativos violam o direito ao julgamento com júri garantido pelo Sétima Emenda em “processos de direito comum”.
Advogados da agência disseram que júris não eram necessários em procedimentos administrativos porque não eram processos privados, mas parte de um esforço para proteger os direitos do público em geral. Eles acrescentaram que adjudicações de agências sem júris são comuns, com duas dúzias de agências tendo autoridade para impor penalidades em procedimentos administrativos.
O caso envolveu George Jarkesy, um gestor de fundos de hedge acusado de enganar investidores. A SEC abriu um processo de execução civil contra ele perante um juiz de direito administrativo empregado pela agência, que decidiu contra o Sr. Jarkesy. Após um recurso interno, a agência finalmente ordenou que ele e sua empresa pagassem uma multa civil de $ 300.000 e devolvessem $ 685.000 no que ela disse serem ganhos ilícitos.
O Sr. Jarkesy recorreu ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans. Um painel dividido de três juízes desse tribunal decidiu contra a agência por três motivos diferentes, todos com o potencial de perturbar a aplicação não só das leis de valores mobiliários, mas também de muitos outros tipos de regulamentos.
Além de dizer que os tribunais violaram o direito a um julgamento com júri, o tribunal de recurso decidiu que os juízes da agência estavam excessivamente isolados da supervisão presidencial e que o Congresso não podia permitir que a própria agência decidisse onde os processos deveriam ser apresentados.