A Escócia substituiu oficialmente Bangladesh na Copa do Mundo T20 masculina de 2026, depois que o ICC negou o pedido de Bangladesh para mudança de local. A decisão gerou comparações com o pedido semelhante da Índia para disputar as partidas fora do Paquistão no Troféu dos Campeões do ano passado, que foi aceito. Sarah Waris refere-se a ambas as situações ao examinar se isto equivale a um caso de “duplos pesos e duas medidas”.
O que está acontecendo no mundo do críquete?
A menos que alguém esteja totalmente desligado, tem sido difícil ignorar as prolongadas idas e vindas entre o TPI e o Conselho de Críquete de Bangladesh nas últimas semanas. O episódio começou quando Kolkata Knight Riders lançou Mustafizur Rahman de sua equipe IPL 2026 sob instruções do BCCI, citando “desenvolvimentos recentes” sem maiores explicações. A mudança foi amplamente ligada à deterioração das relações Índia-Bangladesh, após a escalada das tensões geopolíticas após o leilão, onde Rahman foi comprado por INR 9,20 crore. A violência contra as minorias no Bangladesh, a agitação política e as crescentes críticas públicas à KKR precederam uma decisão vista como uma tentativa de evitar mais controvérsia.
Posteriormente, Bangladesh levantou questões de segurança e recusou-se a viajar para a Índia para a Copa do Mundo T20, onde deveriam disputar quatro partidas do campeonato, solicitando formalmente a transferência para o Sri Lanka. Apesar das múltiplas reuniões, avaliações de segurança e diálogo contínuo, o TPI rejeitou o pedido e deu ao BCB um prazo de 24 horas para confirmar a participação. No sábado, Bangladesh desistiu oficialmente, marcando um raro caso de uma equipe perder sua vaga no torneio.
Horas depois, o presidente do PCB Mohsin Naqvi questionou a consistência do TPIafirmando: “Não se pode ter padrões duplos”, ao mesmo tempo que faz referência ao caso semelhante da Índia quase um ano antes.
Qual foi o incidente envolvendo a Índia e o Troféu dos Campeões no ano passado?
Antes do Troféu dos Campeões de 2025 no Paquistão, A Índia sinalizou sua recusa em viajar informando ao TPI com quase três meses de antecedência que não fariam turnê pelo país e, em vez disso, procurariam um local neutro para suas partidas. Isto desencadeou negociações prolongadas envolvendo o TPI, o BCCI e o PCB, num contexto de relações políticas tensas.
A eventual resolução, aprovada por votação do conselho da ICC, introduziu um modelo híbrido sob o qual as partidas da Índia em eventos organizados pelo Paquistão eram disputadas em um local neutro, com o Paquistão recebendo o mesmo arranjo em torneios da ICC organizados pela Índia. A Índia disputou seus jogos do Troféu dos Campeões em Dubai, um movimento que atraiu fortes críticas pela vantagem injusta sendo deixado de lado, também especialmente tendo em vista que o Paquistão viajou para a Índia para a Copa do Mundo ODI de 2023, apesar das tensões crescentes. A recusa da Índia acabou por forçar a adopção do modelo híbrido, que também garantiu benefícios recíprocos, com o Paquistão baseado em Colombo para o Campeonato do Mundo Feminino de 2025 e novamente estabelecido lá para o próximo Campeonato do Mundo, ao abrigo do acordo que vigorará até 2027.
Se a Índia jogou no local de sua escolha, por que não Bangladesh?
Os dois incidentes podem forçá-lo a perguntar-se se a justiça no críquete internacional é condicional. Mas existem várias nuances na situação. A Índia teve o luxo de três meses para transmitir as suas intenções; Bangladesh teve apenas um mês antes do torneio para expressar suas preocupações, depois que o calendário e os grupos já haviam sido anunciados. Mas será que o momento por si só justifica uma diferença tão acentuada no tratamento? E podemos ignorar completamente o papel das acções da Índia de usar Rahman como um sinal político na criação da crise?
Sejamos francos: o BCCI nunca citou a segurança como a razão para deixar Rahman de lado. “Desenvolvimentos recentes” foi toda a explicação oferecida. Bangladesh interpretou a medida como uma ameaça à segurança. A avaliação de segurança do TPI concluiu posteriormente que não havia perigo específico ou aumentado para a equipe na Índia. Em essência, o argumento em que o Bangladesh se apoiou para a deslocalização nunca foi oficialmente confirmado, deixando-os numa posição defensiva e reactiva.
E, no entanto, o Bangladesh recusou-se a renunciar. Dr. Asif Nazrul, Conselheiro de Juventude e Esportes do país, colocou isso de forma desafiadora quando ele disse: “Os dias da escravidão acabaram”, pois defenderam a dignidade do seu time, de sua torcida e do princípio de que os jogadores não deveriam ser peões em jogos políticos.
A decisão da Índia de remover Rahman não teve remorso. Ao libertar um único jogador sem explicação, o BCCI enviou a mensagem de que o críquete poderia servir para fins políticos. A decisão ocorreu no contexto de um país que afirma cada vez mais uma agenda nacionalista hindu, onde as mensagens políticas, o sentimento público e o simbolismo religioso têm peso muito além do campo. A razão pela qual a Índia estava a interferir nas questões políticas internas do Bangladesh, e a basear nelas as decisões sobre o críquete, também não tem resposta.
Então, onde está a responsabilidade? A Índia exerceu poder administrativo para transmitir uma mensagem política através do críquete. O Bangladesh agiu para proteger os seus jogadores, mas deixou que o orgulho e os princípios se transformassem em ameaças públicas, tornando mais fácil para o TPI dizer não. A Índia está ciente de que não pode haver um evento da ICC sem eles. Em primeiro lugar, eles nunca planejaram viajar ao Paquistão para o Troféu dos Campeões e, depois de várias idas e vindas, finalmente conseguiram o que queriam. Embora possa parecer uma decisão mútua, com o Paquistão também a discordar de novas viagens à Índia, não foram eles que se opuseram à ideia, tendo já lá estado em 2023. Foi uma decisão a que aparentemente se resignaram, numa batalha sempre inclinada para a Índia, expondo como o poder, incluindo financeiramente, pode distorcer as decisões a favor de alguém.
O Bangladesh, por outro lado, não tinha os recursos para influenciar o TPI e, no final, foi deixado a suportar o peso de uma decisão que nem sequer tinha considerado há três semanas. Eles estavam lá; agora eles não são. Tudo porque eles se defenderam.
No ano passado, a Índia não viajou para o Paquistão, lugar onde não viajava há mais de 19 anos, devido a questões de longa data entre as duas nações. Este ano, Bangladesh recusou-se a ir para a Índia por razões de “segurança”, decorrentes do desejo de proteger os seus jogadores depois de terem sido cutucados sem culpa deles. Ambas as situações podem ser interpretadas de forma diferente e até defendidas nos seus próprios termos. No entanto, o resultado foi o mesmo: apenas um lado conseguiu o que queria, em ambas as vezes. E isso não pode ser descartado como uma coincidência.
Siga Wisden para todas as atualizações de críquete, incluindo resultados ao vivoestatísticas de partida, questionários e muito mais. Mantenha-se atualizado com o últimas notícias de críqueteatualizações de jogadores, equipe classificação, destaques da partida, análise de vídeo e probabilidades de jogo ao vivo.