Quando a China enfrentou as tarifas de Trump em 2025, retaliou com força, travou uma guerra comercial com armas comerciais, conseguiu absorver o impacto e devolvê-lo. A posição da Europa, com países que diferem na sua exposição ao mercado dos EUA e na sua dependência da NATO, é diferente.
Os negociadores europeus acreditavam ter garantido estabilidade em julho de 2025, em plena turbulência comercial global desencadeada pelas famosas tarifas do “dia da libertação” Donald Trump.
Ó acordo da UE com os EUA implicava a eliminação de tarifas sobre produtos americanos, a compra de energia dos EUA e o compromisso com investimento americano. Mas seis meses mais tarde, quando o presidente norte-americano deixou claras quais eram as suas intenções relativamente à Gronelândia, o acordo ruiu.
Trump ameaçou agora aplicar novas tarifas a oito países europeus, entre os quais o Reino Unido. As tarifas penalizam países que enviaram militares para a Gronelândia em apoio à soberania dinamarquesa.
O presidente norte-americano afirmou que serão aplicadas Taxas de 10% a todos os bens provenientes dos oito países que entrem nos EUA a partir de 1 de fevereiro, subindo para 25% a 1 de junho, até conseguir comprar o território.
Curiosamente, isto não é uma aberraçãodizem os professores de economia da Aston University Junho Du e Oleksandr Shepotylonum artigo de opinião publicado no A conversa.
Os EUA ofereceram-se para comprar a Gronelândia em 1946. E antes disso compraram o Alasca (em 1867, à Rússia), a Flórida (em 1821, à Espanha) e a Luisiana (em 1803, à França).
O que é diferente agora é o mecanismo de coerção – tarifas em vez de um preço negociado — que o presidente norte-americano está a usar.
A Gronelândia oferece rotas marítimas não Ártico, depósitos de terras raras e localização estratégica do ponto de vista militar. O sistema de defesa anti-míssil “Cúpula Dourada” de Trump necessita de mais do que bases militares – requer controlo soberano para instalar sistemas classificados sem supervisão dinamarquesa.
É a mesma lógica que levou à pressão sobre o Panamá para renegociar o controlo norte-americano do canal, que demonstrou que os acordos existentes não são suficientes – Washington quer controlo exclusivo.
As ameaças tarifárias servem múltiplos propósitos: punir países que demonstraram solidariedade com a Dinamarca, testar se a pressão económica pode fraturar a NATO por dentro e, naturalmente, gerar receitas.
A receita tarifária dos EUA atingiu 264 mil milhões de dólares em 2025, mais 185 mil milhões de dólares do que em 2024, após a entrada em vigor das novas tarifas. Trata-se de um ganho inesperado que transforma aliados dependentes em termos de segurança, incapazes de retaliar, em pagadores fiáveis.
A estratégia habitual não vai funcionar
Quando um China enfrentou as tarifas norte-americanas em 2025, retaliou com força. A China visou a soja dos estados indecisos, restringiu as terras raras com novas licenças de exportação e atrasou aprovações regulamentares para empresas tecnológicas norte-americanas. Pequim conseguiu absorver o impacto e devolvê-lo.
Foi uma guerra comercial travada com armas comerciais. A posição da Europa é diferente. Bruxelas está agora a debater o instrumento anticoerção – a chamado “bazuca comercial”, ou, como lhe chamou ZAP, a “bomba atômica comercial” da UE: o Instrumento Anti-Coerção, a ferramenta comercial retaliativa mais poderosa do bloco económico europeu.
Esta lei dá à UE capacidade para responder à chantagem económica de um país não pertencente à UE e sobrepõe-se aos acordos comerciais existentes. Na prática, isto poderia restringir empresas norte-americanas de aceder a contratos públicos e impor tarifas retaliatórias sobre 93 mil milhões de euros de produtos americanos.
Mas a UE exige unanimidade para retaliação comercial séria, e os Estados-membros diferem vastamente na sua exposição ao mercado norte-americano e na dependência da segurança da NATO. Qualquer escalada séria arrisca a garantia de segurança, uma limitação que a China nunca enfrentou.
E estas tarifas não são realmente sobre comércio. Combater um objetivo territorial com armas comerciais é usar as ferramentas erradas para o trabalho. Se a diplomacia comercial não consegue resolver um problema territorial, o que pode?
UM estratégia convencional oferece retaliação crescente — respostas medidas ou ameaças catastróficas destinadas a dissuadir um ator racional. Mas isso pressupõe que o adversário não está a jogar um jogo em que a o Instrumento Anti-Coerção, a ferramenta comercial retaliativa mais poderosa do bloco económico europeu. é o objetivo.
Dadas essas limitações, Du e Shepotylo identificaram cinco opções para a Europa. Nenhuma delas é confortável.
1. Aceitar a nova realidade
Tratar as tarifas norte-americanas como uma recurso permanente do comércio transatlântico, em vez de uma perturbação a ser negociada. Incorporá-las no planeamento empresarial e deixar de gastar capital político em acordos que provavelmente não se manterão.
2. Diversificar mais rapidamente
Ó acordo UE-Mercosul assinado na mesma semana entre Bruxelas e o bloco comercial sul-americano não foi coincidência. Foi acordado sabendo que tarifas norte-americanas mais elevadas eram uma possibilidade distinta um dia.
Para o Reino Unido, por exemplo, diversificar significa acelerar as suas próprias negociações: o Acordo Abrangente e Progressivo de Parceria Transpacífico – CPTPP, o Golfo e a Índia. Cada ponto percentual desviado dos EUA reduz a influência de Washington.
3. Abordar a dependência em termos de segurança
UM despesa europeia em defesa aumentou acentuadamente desde a invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia — de 251 mil milhões de euros em 2021 para 343 mil milhões de euros em 2024.
Massa capacidade demora mais tempo a construir do que os orçamentos. As tarifas sobre a Gronelândia ilustram o custo da dependência. Quando o garante da segurança se torna o coertor económicoas opções reduzem-se drasticamente.
4. Reconsiderar a relação Reino Unido-UE
A crise cria oportunidades para ambos os lados. Estas opções requerem coordenação entre Estados-membros, que têm uma exposição aos EUA e dependência da NATO vastamente diferentes.
A reaproximação lenta tem sido limitada pela relutância em fazer parecer que o Brexit não teve custos. Mas quando UE e Reino Unido enfrentam um desafio direto à ordem do pós-guerra vindo do seu principal garante de segurançao cálculo muda. Uma maior aproximação torna-se uma necessidade estratégica mútua.
5. Manter a linha em conjunto
O pior resultado seria os países europeus afastarem-se da Dinamarca para escapar às tarifas. É precisamente isso que a política de Trump está concebida para conseguir. Esta é a lógica da dissuasão políticaque sugeriria que demonstrar solidariedade impedirá exigências futuras. E se a Europa ceder neste ponto, é provável que haja mais do mesmo por parte dos EUA.
Se Trump vai acabar por adquirir a Gronelândia permanece incerto. O senso comum diz que não, mas o senso comum já se enganou antes.
O que é claro é que isto não é uma disputa tarifária que exija concessões comerciais. É uma mudança estrutural nas relações transatlânticase a estratégia europeia precisa de se ajustar em conformidadeconcluem Du e Shepotylo.