O Tribunal dos EUA decidiu que a proibição introduzida pela administração Trump de bump stocks é inconstitucional.
Washington:
A Suprema Corte dos EUA decidiu na sexta-feira que a proibição introduzida pelo governo do ex-presidente Donald Trump de bump stocks – dispositivos que permitem que rifles semiautomáticos disparem como uma metralhadora – é inconstitucional.
O caso decorre do pior tiroteio em massa da história dos EUA, em outubro de 2017, quando um homem disparou contra uma multidão que assistia a um concerto de música ao ar livre em Las Vegas, matando 58 pessoas e ferindo cerca de 500.
A maioria de suas 22 armas estava equipada com coronha, permitindo-lhes disparar até nove balas por segundo.
O tribunal votou segundo linhas ideológicas, 6-3 a favor dos juízes conservadores, que a administração Trump não seguiu a lei após o tiroteio ao estender a proibição de metralhadoras para incluir bump stocks.
“Este caso questiona se um bump stock – um acessório para um rifle semiautomático que permite ao atirador reativar rapidamente o gatilho (e, portanto, atingir uma alta cadência de tiro) – converte o rifle em uma ‘metralhadora'”, disse o juiz Clarence. Thomas, escrevendo a opinião para a maioria.
“Sustentamos que isso não acontece.”
A National Rifle Association saudou a decisão por ter “restringido adequadamente as agências do poder executivo ao seu papel de fazer cumprir, e não de fazer, a lei”.
Mas provocou protestos de indignação por parte dos activistas do controlo de armas e dos democratas, com a campanha de reeleição do presidente Joe Biden a denunciar o tribunal por dar prioridade ao lobby das armas em detrimento da “segurança dos nossos filhos”.
“As armas de guerra não têm lugar nas ruas da América, mas os juízes do Supremo Tribunal de Trump decidiram que o lobby das armas é mais importante do que a segurança dos nossos filhos e das nossas comunidades”, disse o porta-voz da campanha, Michael Tyler, num comunicado.
Hakeem Jeffries, líder da minoria democrata na Câmara dos Representantes, classificou a decisão como “perigosa, desastrosa e profundamente perturbadora”.
“A maioria dos juízes hoje ficou do lado do lobby das armas em vez da segurança do povo americano”, disse Esther Sanchez-Gomez, do grupo de controle de armas Giffords, postado no X, apontando para pesquisas que mostram que mais de oito em cada 10 americanos são a favor da proibição.
“Esta é uma decisão vergonhosa.”
O governo agiu pela primeira vez sobre a questão em 2018, após outro tiroteio em massa numa escola secundária da Florida que deixou 17 pessoas mortas, quando o Departamento de Justiça sob Trump decidiu declarar os dispositivos destacáveis ilegais.
Em dezembro daquele ano, o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) revisou seus regulamentos sobre estoques de colisão, declarando que eles se enquadram em uma lei de 1934 aprovada pelo Congresso que proíbe metralhadoras.
– ‘Quacks como um pato’ –
Brian Fletcher, procurador-geral adjunto do Departamento de Justiça do presidente Joe Biden, disse ao tribunal, quando ouviu os argumentos orais em fevereiro, que os bump stocks permitem que um usuário “esvazie um carregador de 100 cartuchos como os usados no tiroteio em Las Vegas em cerca de 10 segundos .”
“Essas armas fazem exatamente o que o Congresso pretendia proibir quando promulgou a proibição de metralhadoras”, disse Fletcher.
Mas os advogados de Michael Cargill, um vendedor de armas do Texas, contestaram a medida alegando que a ATF tinha ultrapassado os seus limites ao classificar os bump stocks com metralhadoras.
Os argumentos orais centraram-se na definição técnica de metralhadora na lei de 1934, que foi aprovada durante a era da Lei Seca, muito antes da invenção da coronha.
Thomas disse que, em sua opinião, a lei define uma metralhadora estritamente como uma arma capaz de disparar “automaticamente mais de um tiro… por uma única função do gatilho”.
Mas a decisão provocou uma forte dissidência da juíza liberal Sonia Sotomayor.
“Hoje, o Tribunal devolve os estoques às mãos de civis. Para fazer isso, ele deixa de lado a definição de ‘metralhadora’ do Congresso e se apodera de outra que é inconsistente com o significado comum do texto legal e não é apoiada pelo contexto ou propósito”, ela escreveu.
“Quando vejo um pássaro que anda como um pato, nada como um pato e grasna como um pato, chamo esse pássaro de pato.”
(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)